Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[KnightOfCydonia]

Ik heb het toch bijzonder moeilijk dat iemand mensen (al dan niet terecht) aan de schandpaal gaat nagelen omdat men het niet eens is met de rechtspraak. Dat is imo net de reden de bestaansreden van rechtspraak. Al hij mensen ging aanzetten tot protest tegen de rechtspraak of betoging, helemaal ok en ik ging daar zeker sympathie voor hebben. Wat hij nu deed was zelf proberen om de uitspraak van de rechtbank te wijzigen en dat is niet goed te keuren. Het probleem ligt eerder bij de wetgeving en niet bij de rechtspraak. Als de wet zegt dat zulke zaken strenger bestraft moeten worden zal dat ook gebeuren. Wanneer we de legimiteit van de rechtspraak in vraag stellen zetten we wel de samenleving op losse schroeven.

Je draait de zaken natuurlijk voor een stuk om, ja we hebben rechtspraak in het leven geroepen om een neutraler en eerlijker systeem in het leven te roepen dan volkswoede en veroordeling door kerk of politiek, maar wanneer die rechtspraak faalt, en niet in slaagt op een correcte manier een aantal van z'n functies uit te oefenen, waaronder vergelding, dan is het logisch dat het volk kwaad is. Dat niet iedereen daar de optimale uiting aan geeft, tja... protesteren is allemaal goed en wel, en inderdaad de wetgeving zou dan moeten wijzigen.

Op welke partij wil je dat ze stemmen om hun ongenoegen in het systeem uit te drukken? De extremen zijn reeds stevig in opmars in elke peiling... en wanneer een "klassieke" partijvoorzitter dan wel eens kritiek durft geven: Sammy Mahdi, krijgt hij het hard te verduren, oh ironie...

Ook ironisch: plots is het Vlaams Belang plots wel héél stil over strengere strafmaten (heeft misschien iets met vriendschapsbanden van een prominente Vlaams Belang politica met één van de veroordeelden te maken, die is destijds zelfs mee naar het politiekantoor gegaan voor de eerste verhoren van Janker) terwijl de communisten/PvdA zich hier bij uitstek op trachten te profileren... loss loss ongeacht op welk van die twee extremen je zou stemmen.

Als iemand die politiek eerder centrum-links is, ben ik voor strengere straffen zowel voor rijkeluiszoontjes als armeluiszoontjes, met nog iets meer medelijden voor die laatsten, maar dat zou zich dan eerder vertalen in meer poging tot preventie (meer onderwijskansen bieden) dan lagere strafmaten, want dan zijn de feiten al gepleegd.

Mainstream politici zouden dit moeten aangrijpen om bij élk van dit soort zaken lessen eruit te trekken en het systeem aan te passen.
Men zou perfect het maximumaantal uren werkstraf kunnen optrekken, de mogelijkheid creëren dat feiten zoals deze gedurende 5 jaar op een strafblad staan (hoewel ontzetting uit de rechten hier ook reeds tot de strafmogelijkheden behoorden) en belangrijker om rechters minder optie tot klassenjustitie te geven: verplichte minimumstraffen.

 

[Patj]

ander feit: ze zijn inderdaad niet vervolgd door justitie, maar laat deze zaak nu net een toonbeeld zijn van hoe in onze samenleving justitionele gang van zaken != morele rechtvaardigheid.

Ik denk dat exact dit hetgeen is dat de kern is van het 'exposen' en de verontwaardiging in de maatschappij. De afstand tussen justitionele gang van zaken en morele rechtvaardigheid. Je kan hier wel allemaal juridische betoogjes gaan afsteken over dat de rechter zich aan de wet houdt (wat sommige forumers hier ook doen), maar moreel is het gewoon degoutant. De wetgever moet de moraal van de maatschappij volgen, kanaliseren en in wetten gieten. Vervolgens moet de rechtbank dan ook kijken naar hoe we als maatschappij zaken moreel bekijken. Om een ander voorbeeld te geven: we vragen al jarenlang om effectieve en zware straffen voor verkrachtingen en toch zie je dat daders heel vaak met voorwaardelijke straffen wegkomen. Het verwoesten van een leven en je geraakt er gewoon mee weg. Dat is onbegrijpelijk en degoutant, juridisch wel correct, maar moreel ongelofelijk onrechtvaardig.

Het gerecht heeft een gigantisch probleem in het verschil tussen de justitiële realiteit en het heersende morele klimaat (willen daders veel harder bestraft zien) en de jarenlang gegroeide etterbuil is eindelijk opengebroken. Dat de boel dan stinkt en vuil is is niet meer dan verwonderlijk, maar moet jij je dan richten op diegene die de etterbuil heeft opengeprikt of over zij die verantwoordelijk zijn dat deze zo groot is?

 

[StevenP]

@Patj Daar ben ik het niet mee eens, de rechter heeft de wet te volgen. Het is aan onze wetgevende macht om de moraal van de maatschappij (indien nodig) in een wet te gieten als dat gewenst zou zijn.

 

[Patj]

Ook ironisch: plots is het Vlaams Belang plots wel héél stil over strengere strafmaten (heeft misschien iets met vriendschapsbanden van een prominente Vlaams Belang politica met één van de veroordeelden te maken, die is destijds zelfs mee naar het politiekantoor gegaan voor de eerste verhoren van Janker) terwijl de communisten/PvdA zich hier bij uitstek op trachten te profileren... loss loss ongeacht op welk van die twee extremen je zou stemmen.

Sam Van Rooy heeft zich op twitter wel uitgesproken tegen Reuzegom en eiste zware straffen.

 

[KnightOfCydonia]

Voila, we zijn er al, Acid en enkel anderen hebben het gezegd dus moet er wel ergens een fout gebeurd zijn bij het gerecht. Rechercheur en onderzoekrechters hebben niet gevonden om die iets ten laste te leggen maar toch zal er wel weer iets verkeerd geweest zijn. Als we hier zo door gaan moeten we iedereen die op dit forum aanzien als criminelen want politie en gerecht zullen wel weer ergens hun werk niet gedaan hebben.

Of er een fout gebeurd moet zijn bij het gerecht daar kan je nog over discussiëren, misschien hebben die 2 inderdaad juridisch niets fout gedaan.
Dit wilt echter niet zeggen dat ze niets met de feiten te maken hadden. Zeker als ex-praeses die nadien nog een interview heeft gegeven, waarvan bekend is dat hij degene was die tegen een brief met excuses aan de ouders van Sanda Dia gepleit heeft... daarvan is het gewoon liegen om te stellen dat die er niets mee te maken heeft.

Sinds wanneer is lid zijn van een whatsapp groep strafbaar? Sinds wanneer is crimineel gedrag toejuichen strafbaar? Zet maar al zeker wat gevangenissen bij. Sinds wanneer is slechte raad geven strafbaar?
Het is gewoon door zulk gedrag dat mensen alles willen toedekken, want zodra uw naar nog maar ergens valt ben je al deel van het probleem.

Kan gerust zijn dat dat nu niet strafbaar is, maar dat zou het wel mogen zijn in deze tijden. Dit is niet anders dan een garagist die weet dat hij helpt om carrosserie-schade te herstellen van een wagen waar vluchtmisdrijf mee is gepleegd na een dodelijk ongeval.
Nogmaals je minimaliseert door te stellen dat het gewoon namen zijn die vallen, ze hebben wel degelijk een hogere betrokkenheid bij deze feiten, dan gewone mensen in de samenleving.

Moeten ze daarom per se aan een schandpaal? Ik vind ook van niet, maar het deel van mij dat vindt dat we zeker onze figuren in de politiek aan hogere standaarden zouden moeten onderwerpen, zou wél graag diens naam en toenaam gepubliceerd zien, veroordeeld of niet.

 

[anders.]

Die niet veroordeeld zijn in een zaak waarin Justitie duidelijk faalt in de ogen van het volk. Dus stel je ook maar eens de vraag waarom ze niet bij het groepje veroordeelden zaten? Hadden ze werkelijk niets met de feiten te maken?

Nee, ze hadden niks met de feiten te maken. Anders gingen ze wél in de rechtszaak betrokken zijn. Zo simpel is het hoor.

Ken je heel het verhaal over waarom België geen excuses aanbiedt voor de situatie in Congo in het verleden? Dat zou een schuldbekentenis kunnen zijn. De Reuzegommers vinden niet dat ze schuldig zijn, dus dan is het gewoon juridisch advies dat zo'n brief geen goed plan is. Ik vind ook dat België best geen excuses aanbiedt, dat maakt mij niet medeplichtig aan slavernij.

 

[Patj]

@Patj Daar ben ik het niet mee eens, de rechter heeft de wet te volgen. Het is aan onze wetgevende macht om de moraal van de maatschappij (indien nodig) in een wet te gieten als dat gewenst zou zijn.

Ja en neen, de rechter kan een wet of vele wijzen gaan interpreteren. Het probleem zit hem misschien ook in wie rechter/procureur/magistraat wordt. Is 100% van uw korps Vlaams Belanger dan krijg je een hele andere rechtspraak dan wanneer je met 100% Groenen zit, toch zullen beiden de wet volgen.

Het idee dat rechters maar instrumenten zijn die niets anders kunnen dan de wet volgen is niet juist.

De wet laat een breed spectrum aan straffen toe. Maar misschien is het het beste dat we dat niet meer toelaten en de rechters gewoon dwingen bepaalde straffen uit te spreken door het spectrum serieus te verkleinen. Verkrachting gepleegd? Dat is dan minstens 5 jaar effectief. Overval gepleegd? Dat is dan minstens 3 jaar effectief. Lijkt mij wel goed idee eigenlijk.

 

[StevenP]

Nee, ze hadden niks met de feiten te maken. Anders gingen ze wél in de rechtszaak betrokken zijn. Zo simpel is het hoor.

Correctie, in de ideale wereld is het zo simpel en volgens het vonnis zijn ze niet betrokken.
Het is goed mogelijk dat ze hier door het slim te spelen, aan vervolging ontkomen zijn.
Dat weten we niet, op papier hebben ze er niets mee te maken, dus is het inderdaad niet nodig hun namen te noemen, daar ben ik het mee eens.

Ja en neen, de rechter kan een wet of vele wijzen gaan interpreteren. Het probleem zit hem misschien ook in wie rechter/procureur/magistraat wordt. Is 100% van uw korps Vlaams Belanger dan krijg je een hele andere rechtspraak dan wanneer je met 100% Groenen zit, toch zullen beiden de wet volgen.

Het idee dat rechters maar instrumenten zijn die niets anders kunnen dan de wet volgen is niet juist.

In België lijkt me dat vooralsnog niet aan de orde - tenzij je concrete aanwijzingen hebt hiervoor?
Sterker nog, ik ben er van overtuigd dat de politieke voorkeur van een rechter in België geen rol speelt in de beslissing en dat een Belgische rechter altijd in eer en geweten een vonnis velt. Ik ben het uiteraard niet altijd eens met een vonnis, maar ik ben er echt van overtuigd dat een rechter effectief enkel kijkt naar de wetgeving enerzijds, en het dossier anderzijds en zich niet laat leiden door emotie, volkswoede of politieke overtuiging. Je kan dat naïef vinden natuurlijk

 

[StevenP]

De wet laat een breed spectrum aan straffen toe. Maar misschien is het het beste dat we dat niet meer toelaten en de rechters gewoon dwingen bepaalde straffen uit te spreken door het spectrum serieus te verkleinen. Verkrachting gepleegd? Dat is dan minstens 5 jaar effectief. Overval gepleegd? Dat is dan minstens 3 jaar effectief. Lijkt mij wel goed idee eigenlijk.

Absoluut niet. Die afweging aan de omstandigheden is net waarvoor we een rechter nodig hebben en het geen eenvoudige flowchart is.
Ik vind je idee eigenlijk weerzinweekend en zou niet graag in zo'n samenleving leven. Dat gaat natuurlijk wel al vrij ver off-topic

 

[nestorius]

Je draait de zaken natuurlijk voor een stuk om, ja we hebben rechtspraak in het leven geroepen om een neutraler en eerlijker systeem in het leven te roepen dan volkswoede en veroordeling door kerk of politiek, maar wanneer die rechtspraak faalt, en niet in slaagt op een correcte manier een aantal van z'n functies uit te oefenen, waaronder vergelding, dan is het logisch dat het volk kwaad is. Dat niet iedereen daar de optimale uiting aan geeft, tja... protesteren is allemaal goed en wel, en inderdaad de wetgeving zou dan moeten wijzigen.

Op welke partij wil je dat ze stemmen om hun ongenoegen in het systeem uit te drukken? De extremen zijn reeds stevig in opmars in elke peiling... en wanneer een "klassieke" partijvoorzitter dan wel eens kritiek durft geven: Sammy Mahdi, krijgt hij het hard te verduren, oh ironie...

Ook ironisch: plots is het Vlaams Belang plots wel héél stil over strengere strafmaten (heeft misschien iets met vriendschapsbanden van een prominente Vlaams Belang politica met één van de veroordeelden te maken, die is destijds zelfs mee naar het politiekantoor gegaan voor de eerste verhoren van Janker) terwijl de communisten/PvdA zich hier bij uitstek op trachten te profileren... loss loss ongeacht op welk van die twee extremen je zou stemmen.

Als iemand die politiek eerder centrum-links is, ben ik voor strengere straffen zowel voor rijkeluiszoontjes als armeluiszoontjes, met nog iets meer medelijden voor die laatsten, maar dat zou zich dan eerder vertalen in meer poging tot preventie (meer onderwijskansen bieden) dan lagere strafmaten, want dan zijn de feiten al gepleegd.

Mainstream politici zouden dit moeten aangrijpen om bij élk van dit soort zaken lessen eruit te trekken en het systeem aan te passen.
Men zou perfect het maximumaantal uren werkstraf kunnen optrekken, de mogelijkheid creëren dat feiten zoals deze gedurende 5 jaar op een strafblad staan (hoewel ontzetting uit de rechten hier ook reeds tot de strafmogelijkheden behoorden) en belangrijker om rechters minder optie tot klassenjustitie te geven: verplichte minimumstraffen.

Dat het volk kwaad is geeft niemand het recht om zelf voor rechter te gaan spelen. Het is niet voor niks dat men altijd denigrerend spreekt over volk.
En voor de rest kan ik u maar weinig een antwoord geven op uw vragen. Ik kan er helemaal niks aan doen dat de politiek niet inzit met hoe hoog de strafmaten zijn in bepaalde zaken en het onrecht dat er is. Maar ik weet wel dat ze verkozen zijn door het volk. Misschien moet het volk dan ook eens een verstandigere keuze maken maar waarschijnlijk is de politiek nog bezig met het bepalen van de energiepremies om dan binnenkort iets te doen aan hippies die illegale raveparty's houden. Weet je,als deze storm gaat liggen zal er wel weer iets anders zijn om verontwaardigd over te zijn. Maar laten we vooral enkel de politiek als schuldige zien.

 

[KnightOfCydonia]

Nee, ze hadden niks met de feiten te maken. Anders gingen ze wél in de rechtszaak betrokken zijn. Zo simpel is het hoor.

Ken je heel het verhaal over waarom België geen excuses aanbiedt voor de situatie in Congo in het verleden? Dat zou een schuldbekentenis kunnen zijn. De Reuzegommers vinden niet dat ze schuldig zijn, dus dan is het gewoon juridisch advies dat zo'n brief geen goed plan is. Ik vind ook dat België best geen excuses aanbiedt, dat maakt mij niet medeplichtig aan slavernij.

Een schuldbekentenis... tja, raad eens wie er ook schuldig is?

Het verschil is dat ik als Belg anno 2023 geen schuld tref aan de slavernij onder het bewind van Leopold II in Congo.

Een Reuzegommer die letterlijk in de WhatsApp groep zat rond de dodelijke doop van Sanda Dia? Daar ligt mijn oordeel toch iets anders.
Overigens vind ik dat de rechters in deze zaak wel bijzonder weinig verschil hebben aangebracht in de zwaarte van de straf tussen de "ergste" daders en degenen die laat op de avond pas aankwamen, dat verschil zit hem in een weekje werkstraf extra ofzo.

Ik zeg ook niet dat de ex-praeses die niet aanwezig was bij de doop, een stevige straf had moeten krijgen, maar stellen dat hij er niets mee te maken had, louter omdat het gerecht hem niet vervolgd [heeft], is gewoon flagrant liegen.

 

[RidderBauknecht]

Nee, ze hadden niks met de feiten te maken. Anders gingen ze wél in de rechtszaak betrokken zijn. Zo simpel is het hoor.

Maar denk jij nu echt dat justitie onfeilbaar is en nooit fouten maakt? Dat is al sinds de uitspraak dat jij doet alsof de rechtbank altijd 100% correcte en volledig juiste uitspraken doet en dat die elk kiezeltje drie keer omdraaien om te kijken of daar niets onder zit wat de zaak zou kunnen veranderen. Enfin, als dat klopt wat Acid zegt, dat die tijdens de doop berichten hebben zitten sturen en de boel hebben zitten aansturen dan hebben ze er toch wel iets mee te maken?

Of dat strafbaar is of niet laat ik dan nog in het midden, maar als ik bijvoorbeeld help om een lijk te begraven en ik maak me dan uit de voeten en de rechtbank vervolgt mij niet (hetzij omdat ik mijn sporen goed heb ingedekt, hetzij omdat mijn advocaat procedurefouten vond, hetzij omdat de rechtbank het niet de moeite vond) dan kan je toch niet zeggen 'de rechtbank heeft hem niet betrokken in de zaak dus hij heeft er niks mee te maken, zo simpel is het'? Zo simpel is het vaak net niet in rechtszaken.

Voor alle duidelijkheid: die heksenjacht die Acid daar wilde opstarten, daar moet ik ook niet van weten hoor. Maar er zijn hier mensen die doen alsof justitie een alwetende macht is die 100% onfeilbare vonnissen voltrekt waar we dan achteraf werkelijk niks van mogen zeggen want 'de rechtbank heeft gesproken'.

 

[nestorius]

Of er een fout gebeurd moet zijn bij het gerecht daar kan je nog over discussiëren, misschien hebben die 2 inderdaad juridisch niets fout gedaan.
Dit wilt echter niet zeggen dat ze niets met de feiten te maken hadden. Zeker als ex-praeses die nadien nog een interview heeft gegeven, waarvan bekend is dat hij degene was die tegen een brief met excuses aan de ouders van Sanda Dia gepleit heeft... daarvan is het gewoon liegen om te stellen dat die er niets mee te maken heeft.



Kan gerust zijn dat dat nu niet strafbaar is, maar dat zou het wel mogen zijn in deze tijden. Dit is niet anders dan een garagist die weet dat hij helpt om carrosserie-schade te herstellen van een wagen waar vluchtmisdrijf mee is gepleegd na een dodelijk ongeval.
Nogmaals je minimaliseert door te stellen dat het gewoon namen zijn die vallen, ze hebben wel degelijk een hogere betrokkenheid bij deze feiten, dan gewone mensen in de samenleving.

Moeten ze daarom per se aan een schandpaal? Ik vind ook van niet, maar het deel van mij dat vindt dat we zeker onze figuren in de politiek aan hogere standaarden zouden moeten onderwerpen, zou wél graag diens naam en toenaam gepubliceerd zien, veroordeeld of niet.

Door zulke uitspraken zorg je gewoon voor wantrouwen in gerecht en justitie. Om daarna te kunnen zeggen dat mensen geen vertrouwen meer hebben in gerecht en jusitie. Je hekelt de extremen maar gebruikt wel hun manieren om toch maar mensen te overtuigen van uw mening.

Voor mij is het simpel hoor, als je echt wil dat we voor hogere functies hogere standaarden willen moeten we een wet hebben die dat verplicht. Zo niet moet dat alles helemaal niet publiek gemaakt worden. Zelfs niet als acid of KOC of freddy van achter de hoek dat wil. We leven in een samenleving en dan is het ook de samenleving die beslist over de standaarden.

 

[anders.]

Maar denk jij nu echt dat justitie onfeilbaar is en nooit fouten maakt? Dat is al sinds de uitspraak dat jij doet alsof de rechtbank altijd 100% correcte en volledig juiste uitspraken doet en dat die elk kiezeltje drie keer omdraaien om te kijken of daar niets onder zit wat de zaak zou kunnen veranderen. Enfin, als dat klopt wat Acid zegt, dat die tijdens de doop berichten hebben zitten sturen en de boel hebben zitten aansturen dan hebben ze er toch wel iets mee te maken?

Of dat strafbaar is of niet laat ik dan nog in het midden, maar als ik bijvoorbeeld help om een lijk te begraven en ik maak me dan uit de voeten en de rechtbank vervolgt mij niet (hetzij omdat ik mijn sporen goed heb ingedekt, hetzij omdat mijn advocaat procedurefouten vond, hetzij omdat de rechtbank het niet de moeite vond) dan kan je toch niet zeggen 'de rechtbank heeft hem niet betrokken in de zaak dus hij heeft er niks mee te maken, zo simpel is het'? Zo simpel is het vaak net niet in rechtszaken.

Voor alle duidelijkheid: die heksenjacht die Acid daar wilde opstarten, daar moet ik ook niet van weten hoor. Maar er zijn hier mensen die doen alsof justitie een alwetende macht is die 100% onfeilbare vonnissen voltrekt waar we dan achteraf werkelijk niks van mogen zeggen want 'de rechtbank heeft gesproken'.

En als dat waar is wat Acid zegt, denk je dan niet dat de onderzoekers die berichten gelezen gaan hebben?
En als de onderzoekers die berichten niet gelezen zouden hebben, hoe zou Acid dan weten wat er in die berichten zou staan?

Er kunnen zeker fout gebeuren bij justitie, maar niet in het genre "de berichten die blijkbaar een random youtuber heeft kunnen lezen, die hebben wij niet gezien"...

 

[nestorius]

Maar denk jij nu echt dat justitie onfeilbaar is en nooit fouten maakt? Dat is al sinds de uitspraak dat jij doet alsof de rechtbank altijd 100% correcte en volledig juiste uitspraken doet en dat die elk kiezeltje drie keer omdraaien om te kijken of daar niets onder zit wat de zaak zou kunnen veranderen. Enfin, als dat klopt wat Acid zegt, dat die tijdens de doop berichten hebben zitten sturen en de boel hebben zitten aansturen dan hebben ze er toch wel iets mee te maken?

Of dat strafbaar is of niet laat ik dan nog in het midden, maar als ik bijvoorbeeld help om een lijk te begraven en ik maak me dan uit de voeten en de rechtbank vervolgt mij niet (hetzij omdat ik mijn sporen goed heb ingedekt, hetzij omdat mijn advocaat procedurefouten vond, hetzij omdat de rechtbank het niet de moeite vond) dan kan je toch niet zeggen 'de rechtbank heeft hem niet betrokken in de zaak dus hij heeft er niks mee te maken, zo simpel is het'? Zo simpel is het vaak net niet in rechtszaken.

Voor alle duidelijkheid: die heksenjacht die Acid daar wilde opstarten, daar moet ik ook niet van weten hoor. Maar er zijn hier mensen die doen alsof justitie een alwetende macht is die 100% onfeilbare vonnissen voltrekt waar we dan achteraf werkelijk niks van mogen zeggen want 'de rechtbank heeft gesproken'.

Er mag daar zeker over gesproken worden maar moet je dan die mensen persoonlijk in het modderbad trekken of moet je openlijk de vraag stellen over hoe het onderzoek gelopen is? Je kan toch ook zaken aan de kaak stellen zonder dat je direct namen noemt? Want als het toch zo zou zijn dat die er helemaal niks mee te maken hebben en hun naam is al helemaal om zeep geholpen, wat moeten we dan zeggen. Sorry, het was een foutje? Er zijn redenen natuurlijk waarom politie altijd karig is met informatie tijdens onderzoeken he.

 

[KnightOfCydonia]

Dat het volk kwaad is geeft niemand het recht om zelf voor rechter te gaan spelen. Het is niet voor niks dat men altijd denigrerend spreekt over volk.
En voor de rest kan ik u maar weinig een antwoord geven op uw vragen. Ik kan er helemaal niks aan doen dat de politiek niet inzit met hoe hoog de strafmaten zijn in bepaalde zaken en het onrecht dat er is. Maar ik weet wel dat ze verkozen zijn door het volk. Misschien moet het volk dan ook eens een verstandigere keuze maken maar waarschijnlijk is de politiek nog bezig met het bepalen van de energiepremies om dan binnenkort iets te doen aan hippies die illegale raveparty's houden. Weet je,als deze storm gaat liggen zal er wel weer iets anders zijn om verontwaardigd over te zijn. Maar laten we vooral enkel de politiek als schuldige zien.

Deels mee eens, behalve dan dat de rechters in deze zaak natuurlijk op een schaal van 1 tot 10 van beschikbare strafmaten, voor de 1 gegaan zijn. Men had perfect voor iets zwaardere straffen kunnen gaan. Ik moet toch nog echt walgen van rechters die een arrest kunnen uitschrijven waarin ze een werkstraf voor deze feiten, als "substantieel" en "passend" kunnen labellen na een lijstje van excuses. Persoonlijk stel ik ook de politiek de benoeming van zo'n figuren tot rechters mogelijk maakt, als je dan toch de schuld bij de politiek wilt zoeken.

Strengere straffen én rechtvaardigere rechters graag (no pun intended).

Door zulke uitspraken zorg je gewoon voor wantrouwen in gerecht en justitie. Om daarna te kunnen zeggen dat mensen geen vertrouwen meer hebben in gerecht en jusitie. Je hekelt de extremen maar gebruikt wel gun manieren om toch maar mensen te overtuigen van uw mening.

Voor mij is het simpel hoor, als je echt wil dat we voor hogere functies hogere standaarden willen moeten we een wet hebben die dat verplicht. Zo niet moet dat alles helemaal niet publiek gemaakt worden. Zelfs niet als acid of KOC of freddy van achter de hoek dat wil. We leven in een samenleving en dan is het ook de samenleving die beslist over de standaarden.

Jij gaat er van uit dat vertrouwen in gerecht en justitie het startpunt zouden moeten zijn, maar de realiteit is dat je vertrouwen net zou moeten verdienen en dat het gerecht en justitie dit in de ogen van velen in dit land reeds kwijt zijn. Zoals ik eerder al schreef: ik had deze zaak niet nodig om te weten dat justitie in dit land een hervorming richting strengere strafmaten kan gebruiken, maar hopelijk benutten mensen met meer macht en animo dit om dat ook effectief te doen.

Dat van die hogere standaarden, zo'n systeem hebben we, dat heet: het strafblad. Wat hebben we echter aan deze Reuzegommers niet gegeven? Ah juist ja, want ze hadden reeds een gunstig strafblad, van juridische cirkelredeneren gesproken...

 

[KnightOfCydonia]

En als dat waar is wat Acid zegt, denk je dan niet dat de onderzoekers die berichten gelezen gaan hebben?
En als de onderzoekers die berichten niet gelezen zouden hebben, hoe zou Acid dan weten wat er in die berichten zou staan?

Er kunnen zeker fout gebeuren bij justitie, maar niet in het genre "de berichten die blijkbaar een random youtuber heeft kunnen lezen, die hebben wij niet gezien"...

De fout is dan ook niet die berichten niet gelezen te hebben, maar er geen juridisch gevolg aan gekoppeld hebben.
Of dat een juridische fout is omdat dat wel had gekund, maar men gekozen heeft dat niet te doen, of gewoon een morele fout omdat het regelgevend kader tekort schiet, daar kunnen we nog over discussiëren.

Als jij morgen als garagist een wagen herstelt die gebruikt werd bij een dodelijk ongeval met vluchtmisdrijf en jij bent daarvan op de hoogte, dan verwacht ik ook dat jij gestraft wordt, zelfs al geef je maar het bevel aan je carrossier-specialist en raak je de wagen niet aan.

 

[Patj]

In België lijkt me dat vooralsnog niet aan de orde - tenzij je concrete aanwijzingen hebt hiervoor?
Sterker nog, ik ben er van overtuigd dat de politieke voorkeur van een rechter in België geen rol speelt in de beslissing en dat een Belgische rechter altijd in eer en geweten een vonnis velt. Ik ben het uiteraard niet altijd eens met een vonnis, maar ik ben er echt van overtuigd dat een rechter effectief enkel kijkt naar de wetgeving enerzijds, en het dossier anderzijds en zich niet laat leiden door emotie, volkswoede of politieke overtuiging. Je kan dat naïef vinden natuurlijk

Dat is echt hopeloos naïef. Natuurlijk speelt de persoonlijke maatschappijvisie mee. We hebben hier al het voorbeeld gehad van rechter D'Hondt. Niet dat ze illegale zaken gaan doen, maar als je heel hard gelooft in herintegratie en tweede kansen ga je heel andere straffen geven dan wanneer je in loeiharde law en order gelooft.

Dat het volk kwaad is geeft niemand het recht om zelf voor rechter te gaan spelen. Het is niet voor niks dat men altijd denigrerend spreekt over volk.
En voor de rest kan ik u maar weinig een antwoord geven op uw vragen. Ik kan er helemaal niks aan doen dat de politiek niet inzit met hoe hoog de strafmaten zijn in bepaalde zaken en het onrecht dat er is. Maar ik weet wel dat ze verkozen zijn door het volk. Misschien moet het volk dan ook eens een verstandigere keuze maken maar waarschijnlijk is de politiek nog bezig met het bepalen van de energiepremies om dan binnenkort iets te doen aan hippies die illegale raveparty's houden. Weet je,als deze storm gaat liggen zal er wel weer iets anders zijn om verontwaardigd over te zijn. Maar laten we vooral enkel de politiek als schuldige zien.

Is er al voor eigen rechter gespeeld door Acid? Hij heeft de namen verspreid en men is er juridisch toch niet zo van overtuigd dat het strafbaar is wat hij gedaan heeft. Dus ik zie niet dat hij voor eigen rechter speelt. Hij legt die gasten geen straf op of gaat ze fysiek te lijf.

Het verste dat men is gegaan (door anderen) is Reusjes bedreigen en valse beoordelingen schrijven op google reviews van hun ouders. Zeer onaangenaam, illegaal en wrs vreselijk voor de familie, maar op zich denk ik dat de maatschappelijke reactie van het volk nog meevalt. Het Vlaamse volk is niet zo wraakbelust als anderen en over het algemeen vrij beschaafd en evenwichtig in de beoordeling van het vonnis. Niemand roept publiek op om hen te lynchen, maar iedereen schreeuwt om zwaardere straffen. Heel veel krediet voor het Vlaamse volk, in veel landen zou het helemaal anders gaan.

 

[Loser]

Je noemt het smalend "één uitzonderingkje" maar da's hetgeen overblijft nadat jij de lat veel te hoog legt. Dan kan je alles wegreduceren tot "één uitzonderingkje".

Goed, we kunnen alvast stellen dat we het niet eens gaan worden hierover Het feit dat er discussie is voor het publiceren wil trouwens niet zeggen dat de regels niet duidelijk zouden zijn, hoor. Maar dat wil ik even bij de volgende quote duidelijk maken.

Maar één ding wil ik hier wel nog over kwijt: Je zegt dat dat overblijft nadat ik hier de lat veel te hoog leg. Maar een cruciaal punt is wel dat ik de lat altijd en steevast op dezelfde hoogte laat liggen. En dat sommige zaken eronder passeren en sommige niet. Die regels veranderen niet op basis van de personen om wie het gaat, en zelfs niet écht op basis van de context. Tenzij het expliciet beschreven is OF in het voordeel van verregaandere anonimisering. Liever te veel dan te weinig, meestal (altijd).

@Loser
Het Nieuwsblad gaf vorige week zelf toe dat er in deze zaak een groot maatschappelijk belang is én dat het in casu om een zwaar misdrijf gaat.
Werd hier pagina's terug al gepost.

Edit: en ja, ze gaven er dan ook een uitleg bij dat privacy en reïntegratie van de veroordeelden voor Het Nieuwsblad primeerde.
Maar dat verandert niets aan de twee voorwaarden die voldaan waren.

En dat is de omgekeerde richting. Het is niet omdat je het màg publiceren, dat je het moét publiceren.
Mogen ze verder gaan dan hun anonimisering? Vast wel. En dan beslist de krant zelf of ze dat moreel te verantwoorden vinden. Mogelijk zijn er dingen zo te interpreteren dat ze zelfs de volledige naam van de beschuldigden mogen publiceren en daarvoor niet op de vingers zouden worden getikt, laat staan dat ze ervoor aangeklaagd kunnen worden.

Dat heb ik in vorige posts toch al gezegd? Echter: 'mogen' betekent niet 'moeten'. Net als in alle artikels die hier als bewijs worden gepost voor het omgekeerde, trouwens. Ruben B., veroordeelde doodrijder van Tibau, 'mag' genoemd worden met zijn volledige achternaam. Maar dat gebeurt niet in de krant.

Hier vind ik het semantisch worden, maar anderen zien dat duidelijk anders: De namen waaronder ze bekend zijn, Zaadje etc, worden gewoon opnieuw gebruikt. Beetje naar de voorzichtige kant oordelend, opnieuw om wat ik zei: De enige reden dat mensen die namen willen, is om er gevolgen aan te verbinden, wat dus de foutste reden is om ze alsnog bekend te maken. Waarom dat telkens wordt genegeerd, weet ik niet.

 

[RidderBauknecht]

Er mag daar zeker over gesproken worden maar moet je dan die mensen persoonlijk in het modderbad trekken of moet je openlijk de vraag stellen over hoe het onderzoek gelopen is? Je kan toch ook zaken aan de kaak stellen zonder dat je direct namen noemt? Want als het toch zo zou zijn dat die er helemaal niks mee te maken hebben en hun naam is al helemaal om zeep geholpen, wat moeten we dan zeggen. Sorry, het was een foutje? Er zijn redenen natuurlijk waarom politie altijd karig is met informatie tijdens onderzoeken he.

Ik had het misschien duidelijker moeten stellen, maar ik vind dat die namen zomaar openbaar maken niet moet gebeuren door een YouTuber. Ik vond dat filmpje van hem echt misplaatst. Had hij het neutraler gebracht misschien niet, maar dat is dus niet het geval.

Ik had het puur over die statement 'de rechtbank heeft hen niet betrokken dus ze hebben er niks mee te maken, zo simpel is het.' Zo doen alsof er hier in dit land recht gesproken wordt door feilloze AI robots die niks over het hoofd zien en alles in rekening nemen en altijd tot een objectief volledig correct vonnis komen, dat vind ik er dan ook weer over.