Archief - Winkelketen steelt mijn content

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
A

Atrox

Legacy Member
Hallo

Ik heb een een website die vrij goed loopt. Via Google Analytics ben ik te weten gekomen dat een grote winkelketen (dierenwinkel) in Nederland mijn content kopieert voor eigen (commercieel) gebruik.

Ik heb hun hiervoor al gecontacteerd en gezegd dat het gebruik ervan onrechtmatig is aangezien ik nooit toestemming heb gegeven. Nu stellen ze voor dat ze gewoon een link + mijn websitenaam vermelden.

Persoonlijk ben ik hier niet van overtuigd aangezien Google nog steeds twee aparte bronnen ziet. En aangezien dat een grote keten is met redelijk wat "SEO power" ben ik daar niet zo happig op. Ik wil hun voorstellen om ofwel een canonical naar mijn website te plaatsen + bronvermelding in artikels. Ofwel gewoon volledige verwijdering.

Wat zouden jullie doen? :)
R

Rusher

Legacy Member
Ik heb weinig verstand van de wettelijke mogelijkheden hier rond, maar indien mogelijk, geld uit slaan.
Beginnen met informeren dus naar de wettelijke situatie en dgl.
b

bealzebub

Legacy Member
Ik zou sowieso eens informatie inwinnen bij een advocaat om te zien wat je rechten en dergelijke zijn. Een rechtzaak vermijd je best, dat sleept lang aan en zal je meer kosten dan je zal bereiken. Nu, als het uiteindelijk moet, dan moet het maar…

In ieder geval lijkt de nonchalante houding van wat jij als toch een middelgroot tot groot bedrijf noemt niet echt correct. Eens per ongeluk content hebben die van ergens anders is overgenomen (soms zelfs door het webbureau dat ze gebruiken) is een vergeeflijke fout. Systematisch content overnemen voor eigen commercieel gewin… da's smerig spel.

Ik zou ze enkel content laten gebruiken onder voorwaarden waar jij als rechtmatige eigenaar de vruchten van plukt. Als hun plaatsing ervoor zorgt dat jouw website hierdoor een kanttekening wordt (en jij daardoor inkomsten mist), dan moet dat ofwel door hen gedekt worden ofwel moeten ze de content gewoon wegnemen. Een simpele link en vermelding lijkt mij in elk geval onvoldoende.
A

Atrox

Legacy Member
Ter info: mijn website is een "blog", hoewel het meer aanleunt bij een dynamische informatieve website. Ik heb geen commerciële doeleinden, hoewel dit in de toekomst zal veranderen.

Die winkelketen heeft voor hun webshop ook een blog en gebruikt een aantal van mijn teksten in hun artikels met daaronder wat zelfgeschreven tekst. Laten we zeggen dat 3/4 van hun artikel door mij geschreven is. Slechts 1x is er een backlink naar mij terwijl het meerdere artikels zijn (eingelijk wel stom van hun want zo ben ik het te weten gekomen).

Ik vermoed dus dat die blog gewoon dient om meer visits te krijgen naar hun shop, zeker aangezien het toevallig teksten zijn waar heel veel op gezocht wordt. Ik heb hun al aangesproken en mijn voorstel gedaan (zie OP), maar ze stellen zelf voor een link te plaatsen & mijn naam vermelden. Dat is voor mij niet genoeg, ik wil een canonical van hun pagina naar die van mij zodat Google enkel die van mij als origineel ziet. Ik wil namelijk niet dat Google de andere gaat verkiezen (you never know met Google) + is een mooie backlink.

Rechtzaak etc wil ik liever niet, is een hoop miserie en zeker tegen zo'n bedrijf :p
Ik vroeg me gewoon af of iemand anders al zo'n situatie had meegemaakt en opgelost.
a

adrianhates

Legacy Member
Atrox zei:
Dat is voor mij niet genoeg, ik wil een canonical van hun pagina naar die van mij zodat Google enkel die van mij als origineel ziet. Ik wil namelijk niet dat Google de andere gaat verkiezen (you never know met Google) + is een mooie backlink.
Klik om te vergroten...

dat zou wel een rare tegemoetkoming zijn :) Op een pagina een andere website als canonical zetten :p
Maar als het werkt, why not e :)
A

Atrox

Legacy Member
adrianhates zei:
dat zou wel een rare tegemoetkoming zijn :) Op een pagina een andere website als canonical zetten :p
Maar als het werkt, why not e :)
Klik om te vergroten...

Het is gewoon een technische herkenning van de auteur, zichtbaar voor zoekmachines.
F

Fransz

Legacy Member
SomeDude zei:
Aanklacht indien en laten dokken :lol:
Klik om te vergroten...

Dat kost u ook (veel) geld. En dan kan je nog een antwoord verwachten als: niet waar, jij hebt die content gekopieerd van onze site // kan je dit dan bewijzen als ze zo beginnen?
A

Atrox

Legacy Member
Fransz zei:
Dat kost u ook (veel) geld. En dan kan je nog een antwoord verwachten als: niet waar, jij hebt die content gekopieerd van onze site // kan je dit dan bewijzen als ze zo beginnen?
Klik om te vergroten...

Publicatieatum in het systeem (Wordpress) + comments van toen. Voor de rest geen schriftelijk bewijs met handtekening ofzo :p
t

tonymontana

Legacy Member
Je kan dat rapporteren aan Google. Weet nu wel niet meer juist waar. Ze volgen dit vrij snel op en blokkeren de content op de andere site. Heb het zelf ook al gedaan. Je kan er ook mee dreigen dan zullen ze de content wel snel wegdoen.

Persoonlijk zou ik wel voor de link kiezen hoor. Je gaat er niets aan verliezen, enkel winnen. Allez, in de veronderstelling dat het een winkelketen is met mooi backlinkprofiel.
h

h0us3cat

Legacy Member
Atrox zei:
Publicatieatum in het systeem (Wordpress) + comments van toen. Voor de rest geen schriftelijk bewijs met handtekening ofzo :p
Klik om te vergroten...

Makkelijk aan te passen in uw database aka geen bewijs.
A

Atrox

Legacy Member
Ze zijn akkoord met: link + bronvermelding + canonical tags op de artikels :)
a

adrianhates

Legacy Member
dus ze geven het allemaal toe :) Laat nu alles toch maar is op papier zetten ze :)
F

Fransz

Legacy Member
Ter informatie:
Matt Cutts, who is the head of Google's webspam team, claims the preference for 301 redirects is because Google's spiders can choose to ignore a canonical link element if they feel it is more beneficial to do so.
A

Atrox

Legacy Member
Fransz zei:
Ter informatie:
Matt Cutts, who is the head of Google's webspam team, claims the preference for 301 redirects is because Google's spiders can choose to ignore a canonical link element if they feel it is more beneficial to do so.
Klik om te vergroten...

Weet ik, maar een 301 is niet mogelijk :)
G

GigaPixels

Legacy Member
En toch had ik nog meer uit de brand proberen te slepen dan een canonical. Ale, een bedrijf dat uw content steelt, kan niet.
p

profound

Legacy Member
Waarom kom je niet gewoon overeen dat ze per artikel dat ze van u overnemen een fixed price betalen + bronvermelding e.d. ?
A

Atrox

Legacy Member
GigaPixels zei:
En toch had ik nog meer uit de brand proberen te slepen dan een canonical. Ale, een bedrijf dat uw content steelt, kan niet.
Klik om te vergroten...

True, vind het ook allesbehalve professioneel overkomen. En aangezien ze weten wat een canonical is, vermoed ik ook dat ze die content hebben gebruikt voor SEO-doeleinden. Even gecheckt: ze ranken onderaan pagina 1 met mijn content, ik bovenaan (pos. 1)

profound zei:
Waarom kom je niet gewoon overeen dat ze per artikel dat ze van u overnemen een fixed price betalen + bronvermelding e.d. ?
Klik om te vergroten...

Het zou me verwonderen moesten ze een blogger uitbetalen, hoogstens wat vouchers voor hun shop als compensatie. Als ze mij uitbetalen als bedrijf (webshop heeft al BTW-nummer) hou ik er sowieso weinig aan over door belastingen. De SEO-waarde is voor mijn webshop ook belangrijker dan die eenmalige betaling.

Het probleem bij volledige verwijdering is dat ze wss mijn tekst gewoon gaan herwerken en dan heb ik er helemaal geen controle over. Een collega stelde voor dat ze de eerste paragraaf mogen gebruiken (met canonical etc) en vervolgens een "klik hier voor de rest van het artikel te lezen" en dan naar mijn site.

Aangezien ze het hebben toegegeven, heb ik momenteel wel de teugels in handen. Maar ik zal voor de zekerheid inderdaad eens checken met die InternetArchive & schriftelijk bewijs van hun toegeving vragen.

Thanks voor de hulp alleszins :)
A

Atrox

Legacy Member
Ondertussen zijn er al een aantal teksten aangepast geweest en geen regelrechte kopie meer, bronvermelding wordt gedaan. Ben er ook achter gekomen dat de teksten geschreven worden door hobbyisten (ik "ken" één van de schrijvers). Grappig, uw SEO-teksten laten schrijven door mensen in de hobby zelf, goedkope arbeidskrachten :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan