Djesmin
Legacy Member
felixdraait zei:Ik zou persoonlijk toch opteren voor minder zoom en meer mobiliteit/kwaliteit. Tijdens uitstappen heb ik nog maar heel zelden gedacht 'verdomme, hier had ik graag nen 135/200mm bijgehad'.
Ikzelf gebruik een 35mm als walkaround, maar ik kan er inkomen dat veel mensen dat té beperkend zouden vinden.
Een 35 op fullframe dan? Lijkt me inderdaad een goed bereik.
Ik heb jaren met enkel een 50mm gewerkt voor niet-fotografie-uitjes maar sinds ik mijn 17-40mm heb gebruik ik bijna enkel die. Ik heb sowieso meestal nog een 100mm mee ook, voor moest ik het nodig hebben maar heel vaak is dat niet. Ik zou ook opteren voor iets minder bereik maar meer kwaliteit/Meer draagbaar. Zo'n 18-200 is dan misschien wel een groot bereik maar hebben veel vlugger last van distortion, en aberraties en the like.
Sir. K zei:Hm ik snap je punt. Had ook al gekeken naar de canon 18-135. Zou in principe ook al voldoende moeten zijn denk ik en daar zal de kwaliteit wrs toch wel iets beter zijn. Ik wil gewoon alles goed overwegen, aangezien het eerder amateuristisch is en ik niet van zin ben om direct nog een lens te kopen. Dus daarom ook dat ik graag zoveel mogelijk "mogelijkheden" zou willen voor slechts 1 investering.
Wat is je budget ongeveer?
Qua budget en bereik zijn deze op papier wel ideaal voor u natuurlijk. (Tussen deze twee kiezen hangt vooral af van hoe belangrijk tele voor u is en hoe flexibel je kan zijn in je budget - qua kwaliteit zijn ze gelijkaardig)
Voor niet-professionele fotografie zal Sigma waarschijnlijk ook niet slecht zijn - al hangt dat ook heel hard van de lens zelf af ) en Tamron/andere heb ik gewoon nog nooit geprobeerd.