Archief - Bedriegelijke praktijken door "ontwerpstudio"

Hallo,

ik ben door omstandigheden op een Nederlandse ontwerpstudio gestoten die beweert logo's op maat te maken, maar die eigenlijk gewoon stock logo's download en hier 650-1000euro voor aanrekent.

Kan ik ergens terecht om dit bekend te maken en/of dit aan te vechten?

Ik bedoel geen rechtzaak, daar heb ik de tijd niet voor, maar ik wil wel voorkomen dat ook anderen hier door bedrogen worden.

Een vriend van me had een opdracht gegeven voor het ontwerp van een logo en kreeg 4 compleet verschillende en willekeurige nietszeggende logo's terug. Ik nam een kijkje en vond na een half uur al 2 van de 4 logo's op stock websites.

Ook in zijn portfolio beweert hij talrijke logo's zelf te hebben ontworpen die ik op stock websites heb teruggevonden.

What's my best move?

Alvast bedankt.

Van welke sites komen ze? Want naargelang welke licentie hij heeft kan je de desbetreffende site al eens inlichten. Met een volledige license kan je hem niets maken. Maar als hij basic licenses heeft kan niet zomaar alles doorverkopen

Misschien best de stock verkopers dan aanspreken, die zullen wel de nodige legale acties kunnen ondernemen.

Logo is terug te vinden op verscheidene grote/bekende stock vector sites zoals shutterstock en vectorstock en anderen.

Is het trouwens strafbaar om mensen hier gewoon over in te lichten? Ergens is het ook "zwartmaken" van zijn onderneming, ondanks dat hij buiten de lijntjes kleurt...

Stel als ik iemand uit zijn portfolio een mailtje stuur en die persoon daarover inlicht, is dat strafbaar?

Zwartmaken? Wat is er mis met mensen in te lichten dat andere mensen hun werk op al dan niet illegale manier doorverkopen?
Je maakt daar niemand mee zwart als je gewoon een vraag gaat stellen om na te kijken of die persoon wel degelijk een licentie heeft.

Zelf al moest hij een licentie hebben zou ik nog proberen stappen te ondernemen, het is ronduit gewoon belachelijk dat een ontwerpstudio zoiets doet.

Valt dat niet onder "laster en smaad" ?

Uit wikipedia, volgens het NL strafrecht:

Smaad is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke verdediging of dat te goeder trouw kon worden aangenomen dat deze feiten waar zijn en dat het algemeen belang vereiste dat de feiten naar buiten werden gebracht. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.

1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

Klik om te vergroten...

Gewoon doen zoals woony zegt: De stockverkopers informeren. (zij zullen u dankbaar zijn)

Bedrijven zoals Getty Images scannen het internet voortdurend op illegaal gebruik, dus vroeg of laat lopen ze toch tegen de lamp ... en die boetes zijn niet min.
Alleen spijtig dat de opbrengst van die boetes in 99% van de gevallen bijgehouden wordt door het stockbedrijf & niet naar de oorspronkelijke fotograaf gaan. (je kan u dan afvragen wie eigenlijk de dief is)

W0utR zei:

Zelf al moest hij een licentie hebben zou ik nog proberen stappen te ondernemen, het is ronduit gewoon belachelijk dat een ontwerpstudio zoiets doet.

Klik om te vergroten...

Je past er toch best mee op hoor. Uiteindelijk is de kans groot dat het bedrijf in kwestie een rechtzaak start omwille van "smaad" en los van bedrieglijke praktijken naar andere klanten toe ben je zelf (gelukkig) niet benadeeld als ik het zo hoor. In dat geval zal je voor de rechter aan het kortste eind trekken. Je kan hen natuurlijk een mailtje sturen om jouw bevindingen door te geven en je ongenoegen te uiten, maar zo'n mensen trekken zich daar zelden iets van aan. Zelfs een beetje schaamte moet je niet van hen verwachten.

En pas op, ik begrijp volkomen dat je andere mensen van het onrecht wil besparen. Het is gewoon smerig en oneerlijk. Aan de andere kant hebben hun klanten het ontwerp goedgekeurd en aangekocht. Iets "op maat maken" is een ruim begrip en ja…*zelfs een stockontwerp aanpassen kan gezien worden als maatwerk. Jij hebt een andere interpretatie van "op maat" (en ik denk dat bijna iedereen met een beetje beroepstrots dat ook zo ziet) dan zij, maar daarmee sta je gewoon niet sterk.

Als je zeker weet dat het stock library materiaal zonder licentie wordt gebruikt kan je dat aan hen doorgeven, da's alles. En dan zullen die waarschijnlijk een minnelijke schikking voorstellen, that's about it.

Korte samenvatting: stuur een mailtje terug van "voor stockmateriaal met minieme aanpassingen betalen wij niet en persoonlijk vinden wij dit geenszins op maat, bedankt maar nee bedankt", plaats dat bedrijf in je mentale blacklist en move on.

bealzebub zei:

Je past er toch best mee op hoor. Uiteindelijk is de kans groot dat het bedrijf in kwestie een rechtzaak start omwille van "smaad" en los van bedrieglijke praktijken naar andere klanten toe ben je zelf (gelukkig) niet benadeeld als ik het zo hoor. In dat geval zal je voor de rechter aan het kortste eind trekken. Je kan hen natuurlijk een mailtje sturen om jouw bevindingen door te geven en je ongenoegen te uiten, maar zo'n mensen trekken zich daar zelden iets van aan. Zelfs een beetje schaamte moet je niet van hen verwachten.

En pas op, ik begrijp volkomen dat je andere mensen van het onrecht wil besparen. Het is gewoon smerig en oneerlijk. Aan de andere kant hebben hun klanten het ontwerp goedgekeurd en aangekocht. Iets "op maat maken" is een ruim begrip en ja…*zelfs een stockontwerp aanpassen kan gezien worden als maatwerk. Jij hebt een andere interpretatie van "op maat" (en ik denk dat bijna iedereen met een beetje beroepstrots dat ook zo ziet) dan zij, maar daarmee sta je gewoon niet sterk.

Als je zeker weet dat het stock library materiaal zonder licentie wordt gebruikt kan je dat aan hen doorgeven, da's alles. En dan zullen die waarschijnlijk een minnelijke schikking voorstellen, that's about it.

Korte samenvatting: stuur een mailtje terug van "voor stockmateriaal met minieme aanpassingen betalen wij niet en persoonlijk vinden wij dit geenszins op maat, bedankt maar nee bedankt", plaats dat bedrijf in je mentale blacklist en move on.

Klik om te vergroten...

Met stappen ondernemen bedoelde ik gewoon mailen naar de eigenaar van het materiaal, daar ga je uiteindelijk helemaal niks mis mee doen. Als alles in orde is krijg je misschien gewoon een mailtje terug van de eigenaar, als het niet in orde is kan de eigenaar stappen ondernemen.

Zo'n vraag stel ik mij ook bij een van mijn projecten. Ik ging normaal voor een kapsalon in de buurt een website maken. Uiteindelijk zijn ze naar iemand anders gegaan die het gratis deed. Uiteraard ik de code ingedoken en zag een betalend wordpress theme. Nu heb ik m'n twijfels of dat theme effectief aangekocht is aangezien die kerel die website gratis gemaakt heeft.

Zouden jullie zoiets doorsturen naar de maker van dat thema of?

Carrion zei:

Zo'n vraag stel ik mij ook bij een van mijn projecten. Ik ging normaal voor een kapsalon in de buurt een website maken. Uiteindelijk zijn ze naar iemand anders gegaan die het gratis deed. Uiteraard ik de code ingedoken en zag een betalend wordpress theme. Nu heb ik m'n twijfels of dat theme effectief aangekocht is aangezien die kerel die website gratis gemaakt heeft.

Zouden jullie zoiets doorsturen naar de maker van dat thema of?

Klik om te vergroten...

Kun je altijd doen, als die kerel het gratis gedaan heeft zal zijn naam ook wel nergens terug te vinden zijn.
dus de enige die je ermee in de zak kan zetten. ALS het gaat om iets die niet rechtmatig gebruikt is is het het kapsalon en niet de gast die het gemaakt heeft, want dat valt niet te bewijzen.

Carrion zei:

Zo'n vraag stel ik mij ook bij een van mijn projecten. Ik ging normaal voor een kapsalon in de buurt een website maken. Uiteindelijk zijn ze naar iemand anders gegaan die het gratis deed. Uiteraard ik de code ingedoken en zag een betalend wordpress theme. Nu heb ik m'n twijfels of dat theme effectief aangekocht is aangezien die kerel die website gratis gemaakt heeft.

Zouden jullie zoiets doorsturen naar de maker van dat thema of?

Klik om te vergroten...

Het kan ook zijn dat ze de website gratis gegeven hebben bij een hostingabonnement. Dat kom ik hier vaak tegen.
gratis website maar elke maand x aantal euro betalen voor hosting met 200mb ruimte...

En als we het dan toch over bedriegelijke praktijken hebben:

http://i39.tinypic.com/2ynmj2q.jpg

haha zalig:

"wij zijn de mercedes van de internetbedrijven", met een chasis van nen otto uit het oostblok 50 jaar geleje zeker?

Carrion zei:

En als we het dan toch over bedriegelijke praktijken hebben:

http://i39.tinypic.com/2ynmj2q.jpg

Klik om te vergroten...

Fucking proximedia is pure mafia gewoon... Klant van mij heeft een andere website ook laten maken bij proximedia. Die betaald hem blauw / maand dat voor 3 jaar denk ik, het ziet er uit als een theme, en de helft werkte eerst niet buiten internet explorer. Als je begint op te zoeken naar de praktijken van proximedia zie je niet anders of klachten en toch blijven die rustig doorboeren en hebben een paar duizend klanten, winnen awards en noem maar op. Ik snap het niet...

Gisteren Panorama gezien? Een iPad kost €50 en wordt verkocht voor €500. Ik zou Apple ook aangeven, niet?

Over het topic zelf. Wie is de ontwerper van die Stockimages? Want als dat dezelfde persoon is, is er natuurlijk niets illegaal aan he Er staat nergens dat een logo gemaakt wordt uniek voor 1 klant. Plus voor een logo mogen (als de licentie het toelaat) stockimages gebruikt worden.

Het lastige is dat op zaken zoals logo's niet echt een prijs te plakken valt. Sommige vinden dat creativiteit beloond mag worden. En creatief zijn betekent niet innovatief zijn he

Als reactie op Fransz hierboven; ik heb Panorama niet gezien, maar wil wel even vermelden dat de redactie bij Panorama dan volledig fout zit. De onderdelen van iPads zijn allang op het internet uitgestald en hebben tesamen een kostprijs van om en bij de 150 euro. Als je hier dan montagekost (door onderbetaalde Foxcom medewerkers), stockagekost, transportkost bijrekent, kom je toch wel op een 200 euro uit. De rest gaat naar pure winst, percentage aan tussenverkopers (winkels,...)

Ik moet de reportage nog uitkijken, ik heb nog niet alles gezien. Ze spreken over 1,9% belastingen via Cyprus en andere paradijzen. Voor een topbedrijf als Apple is dat gewoon schandalig. Dit is gewoon legaal zwartwerken op zeer grote schaal.

Mijn punt blijft dat de threadstarter beter de ogen open doet en beseft dat hij er weinig / niets kan aan doen. Hij die een pen kan verkopen voor €1000 is gewoon een goede verkoper. Daar staan geen straffen op.

Fransz zei:

Gisteren Panorama gezien? Een iPad kost €50 en wordt verkocht voor €500. Ik zou Apple ook aangeven, niet?

Klik om te vergroten...

En als je dat gelooft ben je echt wel op je kop gevallen. Alleen al aan materialen kost een iPad tussen de $188 en $316 afhankelijk van het model. Hell, de metalen die erin verwerkt zijn komen in onbewerkte vorm al boven de €50 uit. Er wordt geschat dat de totale assemblagekost tussen de $25 en $50 ligt. Dat gaat dus over wat Foxconn aan Apple factureert per iPad voor assemblage (maar verre van wat ze hun personeel betalen uiteraard). Maar voor een reportage over belastingsachterpoortjes klinkt een marge van 1000% natuurlijk wel mooi.

Er wordt geschat dat Apple een marge van om en bij de 75% neemt op elk iOS device. De marge die bv. Samsung neemt op hun duurste smartphones ligt overigens in dezelfde lijn, op hun goedkope toestellen ligt dat een pak lager (vandaar "maar" 4 miljard winst in 2012 op smartphones).

Gans dat belastingsverhaal is trouwens iets dat al meer dan tien jaar gedaan wordt, niet alleen door Apple, maar door zowat elke multinational in elke industrie. Vergeet ook niet dat alles nu toegespitst is op Amerika en dat het daarom is dat Apple nu zo op de voorgrond komt (samen met Amazon, Google, Starbucks en nog een paar andere takken). De Koreaanse en Japanse bedrijven blijven buiten schot… omdat ze er zich daar nog niets van aantrekken. Doen ze het ook? Maar natuurlijk. Is het proper? Verre van. Is het legaal? Zeker wel. Voor de crisis kon er niet mee gescored worden, nu wel, vandaar gans de media- en politieke hetze die momenteel aan de gang is. De verdediging van Tim Cook was overigens recht erop en als je de volledige hearing bekeken hebt vraag je je toch af uit welke goot die senatoren gekropen zijn.

Ik ken de waarheid niet van het onderzoeksteam van Panorama, van iemand op 9lives weet ik dit ook niet.
Mijn punt is gewoon dat de wereld vol met onrechtvaardigheden zit. Als je dat niet beseft, moet je nog veel leren. Veel succes aan de threadstarter met de afloop van dit allemaal. Laat ons allemaal iets weten wat de afloop was.