Archief - Partities: when fat when ntfs

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Squealer

Legacy Member
Heb net nieuwe 200gb SATA schijf en ben van plan ze, samen met men huidige 80gb PATA, als volgt te partitioneren:

WD 80GB:
15 WIN+SWAP
10 DOCS
50 temp, brol, overloop, ..

WD 200GB:
2 SWAP
60 PROGRAMS
124 FILES (downloads, installbestanden,...)

is het aan te raden DOCS en SWAP als FAT32 te formatteren? Of alles als NTFS? Ik dacht dat op kleinere partities fat sneller was...

thx
B

Breen

Legacy Member
Persoonlijk zou ik alles naar NTFS te formatteren, het is gewoon veiliger naar datatoe. Het klein beetje snelheidswinst dat je dan misschien haalt is niet te vergelijken met de tijd & documenten die je verliest als je schijf crashed :$
S

Squealer

Legacy Member
idd, ntfs zou wel veiliger zijn, maar ik zie daar geen nut in voor mij... Kmoet hier geen megabeveiligde server gaan draaien ofzo...

als een hd crasht, is ze toch naar de zak? ntfs of geen ntfs...
B

Breen

Legacy Member
jah maar als ik me goed herinner heeft FAT zo'n Master Boot Record staan met alles locaties in, als die corrupted geraakt ben je alles kwijt, NTFS daarentegen heeft iets gelijkaardigs maar saved die verschillende keren op de schijf zodat een corrupt geraakt MBR niet echt uitmaakt
B

BlueBear

Legacy Member
Als ge niet van plan zijt een windows 9x of linux te gebruiken zou ik gewoon alles in NTFS zetten.
Vanuit win9x kunt ge helemaal niet aan NTFS-partities (of bestaat daar een progje voor of zo?) , en vanuit Linux kunt ge alleen maar lezen van NTFS (hoewel de write-support tegenwoordig wel ongeveer op punt staat).

dat is de reden waarom ik alleen m'n C-schijf in NTFS heb staan
a

apa

Legacy Member
Bij NTFS is de clustergrootte instelbaar en standaard kleiner dan bij FAT32. Gevolg is dat je minder plek verliest op je schijf wanneer je veel kleine files hebt. Nadeel van kleine clusters is dat je allocatietabel (= MFT) groter is... Daarnaast kan je op een NTFS partitie de security bepalen tot op file-niveau, bij FAT kan dat niet.

FAT gebruikt 2 allocation tables. De clustergrootte wordt bepaald door de grootte van de schijf. Dit komt doordat de FAT-tabel een maximale grootte heeft. De clustergrootte is dan de minimum clustergrootte waarbij de FAT tabel onder de maximale grootte blijft.

FAT is daarnaast minder betrouwbaar dan NTFS omdat de allocatietabellen op vaste plaatsen op de schijf moeten staan. Indien die specifieke plaatsen op de schijf corrupt raken (bad sector, ...), dan kan je met die schijf nog maar weinig doen. Bij NTFS valt die beperking weg.

Ik zou zowieso voor NTFS gaan.

Wat betreft compatibiliteit met Win9X en DOS-systemen: er bestaat een driver die toelaat om NTFS-partities te lezen vanuit die systemen. Schrijven is echter, bij mijn weten, (nog?) niet mogelijk.
N

Necromancer

Legacy Member
ik volg apa

nog een pluspunt van ntfs:

-kan een aantal fouten zelf verbeteren
-bestanden kunne geëncrypteerd worden
-ondersteunt hd's tot 16 Tb :niceone: :crazy:
-performantie bij ntfs schijven daalt niet bij grotere schijven !!!
-toegang is sneller

uw vraag is dus een beetje hetzelfde als kunnen kiezen tussen een geit en nen mercedes , maar voor de geit kiezen ...

greetz :)
D

D@SîR0

Legacy Member
nog voordeel van NTFS is dat ge quota's op uw partities kunt zetten en beter den acces managen, per user op het netwerk of het domein waarop ge eventueel zijt aangemeld.

fat is hopeloos aan het verouderen. ik heb nog 1 partitie van 100GiB die op fat draait, maar zal geconvert of geformatteerd worden als ik m'n capaciteitsverhoging doorvoer naar 1.5TB (uiterlijk binnen 2 weken)
R

R@ -= G D D =-

Legacy Member
Foutje D@siro

fat is hopeloos aan het verouderen. ik heb nog 1 partitie van 100GiB die op fat draait, maar zal geconvert of geformatteerd worden als ik m'n capaciteitsverhoging doorvoer naar 1.5TB (uiterlijk binnen 2 weken)

Fat partitie kan maximum 2 GB groot zijn :D
Je bedoeld zeker FAT32 :tongue:

In Windows XP Prof kan je zelf geen FAT32 gebruiken voor partities groter dan 32 GB, was verplicht NTFS te gebruiken voor een 100 GB partitie.

Btw is die partite voor je pRon? :naughty:
Just joking
r

ruttennicky

Legacy Member
ik zou ook alles in NTFS zette ze, hedde 't minste last ...

Greetz
NIcKY

PS : R@ -= G D D =-, how the fuck komde gij dan aan 1,5 TB, en wa gaade daar allemaal opzette jong ? :ironic:
B

Burny

Legacy Member
R@ -= G D D =- zei:
Foutje D@siro

fat is hopeloos aan het verouderen. ik heb nog 1 partitie van 100GiB die op fat draait, maar zal geconvert of geformatteerd worden als ik m'n capaciteitsverhoging doorvoer naar 1.5TB (uiterlijk binnen 2 weken)

Fat partitie kan maximum 2 GB groot zijn :D
Je bedoeld zeker FAT32 :tongue:

In Windows XP Prof kan je zelf geen FAT32 gebruiken voor partities groter dan 32 GB, was verplicht NTFS te gebruiken voor een 100 GB partitie.

Btw is die partite voor je pRon? :naughty:
Just joking
Klik om te vergroten...

Klopt niet. Ik heb hier een partitie van 70 GB, Fat32, gemaakt met WinXP Prof.

Ontopic : Je kan best voor alles NTFS gebruiken, tenzij met linux ergens aan moet kunnen. Hoewel die write support bijna op punt staat.
En ander probleem is dat je je schijf niet zomaar ff in een andere pc kan hangen, tenzij je op die pc dezelfde useraccount hebt.
D

D@SîR0

Legacy Member
R@ -= G D D =- zei:
Foutje D@siro

Je bedoeld zeker FAT32 :tongue:

In Windows XP Prof kan je zelf geen FAT32 gebruiken voor partities groter dan 32 GB, was verplicht NTFS te gebruiken voor een 100 GB partitie.

Btw is die partite voor je pRon? :naughty:
Just joking
Klik om te vergroten...

1. t'is idd FAT32, maar da lijkt me nogal vanzelfsprekend da'k het ni vermeldde.
2. Windows XP pro heb ik zelfs op een FAT32 geïnstalleerd gehad op een 80GB partitie dus daar gaat uw vliegertje.
3. mijn pr0n past nog ni voor een derde op die partitie :rofl:

mijn storage devices
D

Davion

Legacy Member
D@SîR0 zei:
1. t'is idd FAT32, maar da lijkt me nogal vanzelfsprekend da'k het ni vermeldde.
2. Windows XP pro heb ik zelfs op een FAT32 geïnstalleerd gehad op een 80GB partitie dus daar gaat uw vliegertje.
3. mijn pr0n past nog ni voor een derde op die partitie :rofl:

mijn storage devices
Klik om te vergroten...

Disc "J" mag je mij altijd eens doorsturen :p, 233.76Gb waar maar 595Mb van vrij is, da is zenne pr0n, GIMME THAT DISK !! :p
B

BraveHeart

Legacy Member
-P|b-SqUeaLeR zei:
Heb net nieuwe 200gb SATA schijf en ben van plan ze, samen met men huidige 80gb PATA, als volgt te partitioneren:

WD 80GB:
15 WIN+SWAP
10 DOCS
50 temp, brol, overloop, ..

WD 200GB:
2 SWAP
60 PROGRAMS
124 FILES (downloads, installbestanden,...)

is het aan te raden DOCS en SWAP als FAT32 te formatteren? Of alles als NTFS? Ik dacht dat op kleinere partities fat sneller was...

thx
Klik om te vergroten...

FAT(32) is zinvol als ge een multiboot systeem hebt (windows NT (Windows XP/2000/NT4) en een windows 9x OS (Windows 95/98/Me)

Heb je maar 1 soort windows op je PC staan en geen opstartmogelijkheid naar Windows 98/Me dan heeft een FAT32 partitie wiezo al geen nut.
Werk met NTFS.
R

R@ -= G D D =-

Legacy Member
http://www.techtutorials.com/tutorials/xp/xpfilesystems.shtml

While the FAT32 file system can support drives up to a standard theoretical size of 2 terabytes, (it "can" be jury-rigged under Windows Millennium Edition to support partitions of up to 8 TB). Windows 2000 Professional and XP Professional cannot FORMAT a volume larger than 32 GB in size using their native FAT32 file system.


http://support.microsoft.com/default.aspx?kbid=184006

You cannot format a volume larger than 32 GB in size using the FAT32 file system in Windows 2000. The Windows 2000 FastFAT driver can mount and support volumes larger than 32 GB that use the FAT32 file system (subject to the other limits), but you cannot create one using the Format tool. This behavior is by design. If you need to create a volume larger than 32 GB, use the NTFS file system instead

R@ OwNz...
D

Desertfish_88

Legacy Member
NTFS all the way... Fat32 is gewoon verder gebouwd op FAT16, wat windows 95 nog gebruikte. en als iets verouderd is...



P.S. :offtopic: D@SîRO, hoe krijgt ge zoveel harde schijven in uw case:p?
D

D@SîR0

Legacy Member
R@ -= G D D =- zei:
http://www.techtutorials.com/tutorials/xp/xpfilesystems.shtml

While the FAT32 file system can support drives up to a standard theoretical size of 2 terabytes, (it "can" be jury-rigged under Windows Millennium Edition to support partitions of up to 8 TB). Windows 2000 Professional and XP Professional cannot FORMAT a volume larger than 32 GB in size using their native FAT32 file system.


http://support.microsoft.com/default.aspx?kbid=184006

You cannot format a volume larger than 32 GB in size using the FAT32 file system in Windows 2000. The Windows 2000 FastFAT driver can mount and support volumes larger than 32 GB that use the FAT32 file system (subject to the other limits), but you cannot create one using the Format tool. This behavior is by design. If you need to create a volume larger than 32 GB, use the NTFS file system instead

R@ OwNz...
Klik om te vergroten...

ik heb nergens gezegd da'k die heb ge-create in XP, enkel da'k ze gebruikt heb.

create <=> use

ge graaft uw eigen graf,

now who owNz :rofl:

@ desertfish: ni :p
Z

Zwan

Legacy Member
Over pr0n moogde voor mijn part klappen, maar liefst op zwam. Tenzij iedereen ier geil wordt van een graka :wtf:
D

Davion

Legacy Member
Zwan zei:
Over pr0n moogde voor mijn part klappen, maar liefst op zwam. Tenzij iedereen ier geil wordt van een graka :wtf:
Klik om te vergroten...


zegt da wel :P

jaaaa GeForce 6800 :p

:rofl::rofl:

Srry voor spam
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan