Archief - hdd's + hun capaciteit, welk merk?

MeTa- · 3 jun 2004

iedereen weet als je (bv) een hdd van maxtor 120gb koopt dat je maar een totaal van 114GB kan gebruiken, nu is men vraag, welke harddisks (merk) heeft het meest capaciteit..? dus ik bedoel, als ik een van 160GB of 200GB wil kopen, en een maxtor heeft maar 194GB ipv 200GB en een WD heeft dan 198GB ipv 200GB ofzo, dus welk merk heeft het meest belovende capaciteit, want heb nu 3*120GB van maxtor met een totaal verleis van 18GB, das nie niks, dus zou da graag es weten

eniac · 3 jun 2004

Gaat bij iedereen gelijk liggen imho.

Het is namelijk zo dat in de HD-marketing 1 giga gelijk is aan "1000", terwijl dat eigenlijk 1024 moet zijn. Op die manier zit je natuurlijk rapper aan een gig en vandaar komt het verschil tussen de marketing en hetgeen je effectief krijgt.

Weinig aan te doen though, elke HD-manufacturer gebruikt het voor zover ik weet.

Petrov · 3 jun 2004

klopt inderdaad, maar eist windows ook niet automatisch een stukje daarvan op voor virtueel geheugen ofzoiets?

den Acid Burn · 3 jun 2004

Petrov zei:
klopt inderdaad, maar eist windows ook niet automatisch een stukje daarvan op voor virtueel geheugen ofzoiets?

niet perse, dat virtueel geheugen kan je gerust op 0 zetten alsk me niet vergis.
dat wordt toch alleen maar gebruikt als je pc te weinig ram heeft.
als je minder als 512 ram hebt kan je best wat virtueel geheugen reserveren.

en ik geloof ook dat als je een schijf koopt van maxtor of western digital van 200 gig dat je na partitioneren ongeveer evenveel overhoud. Er wordt gewoon een deel van de schijf gebruikt in het begin voor de bootsector, de rootsector en de partitietabel. dus het hangt meer af van het besturingssysteem dat je gebruikt dan van het merk van de schijf.

Vvardenfell · 3 jun 2004

eniac zei:
Gaat bij iedereen gelijk liggen imho.

Het is namelijk zo dat in de HD-marketing 1 giga gelijk is aan "1000", terwijl dat eigenlijk 1024 moet zijn. Op die manier zit je natuurlijk rapper aan een gig en vandaar komt het verschil tussen de marketing en hetgeen je effectief krijgt.

Weinig aan te doen though, elke HD-manufacturer gebruikt het voor zover ik weet.

120Gb=128.849.018.880 bytes. Dat wil zeggen dat 112Gb=120.259.084.288 bytes, wat dus effectief de grootte is van een "120Gb" HDD. Het is dus eigenlijk maar een 112Gb HDD, gezien 1Gb géén 1000mb is, maar 1024mb, en 1mb=1024kb enz. Dus de marketing speelt idd een beetje vals...

ad:

-=MAD=-Phoeni^X · 3 jun 2004

Vvardenfell zei:
120Gb=128.849.018.880 bytes. Dat wil zeggen dat 112Gb=120.259.084.288 bytes, wat dus effectief de grootte is van een "120Gb" HDD. Het is dus eigenlijk maar een 112Gb HDD, gezien 1Gb géén 1000mb is, maar 1024mb, en 1mb=1024kb enz. Dus de marketing speelt idd een beetje vals... ad:

anders is het natuurlijk te moeilijk voor die mensen daar, moeten ze met 1024 gaan werken ipv 1000

zal prolly ook wel wat met het aantal clusters te maken hebben die ze persen per schijf, dat 1000 wat makkelijiker is dan 1024

MeTa- · 3 jun 2004

ff gegoogled

http://www.anandtech.com/guides/viewfaq.html?i=136

-=MAD=-Phoeni^X · 3 jun 2004

het is me duidelijk

***ARF*** · 3 jun 2004

eigenlijk zijn de fabrikanten juist en is gewoon van int begin verkeerd geleerd aan ons.
Gigabyte is *1000
gibibyte is *1024

dus een hd van 120 Gig is wel degelijk 120 Gig
maar is maar 112Gib

FoRCe · 3 jun 2004

is toch niet helemaal juist hoor, ik heb 2x120gb en mijn totaal:

Hard Disks: (Total/Free: 228.98/84.9GB)

Dus een schijf van 120GB in NTFS onder winxp --> 114.49GB ipv de 112 zoals sommigen hier zeggen

***ARF*** · 3 jun 2004

ga is naar u verkenner en doe rechtermuisklik op 1 van de 2 schijven en kijkt ne keer hoevel bytes en Gig er totaal is.
post desnoods screenie

den Acid Burn · 3 jun 2004

***ARF*** zei:
eigenlijk zijn de fabrikanten juist en is gewoon van int begin verkeerd geleerd aan ons.
Gigabyte is *1000
gibibyte is *1024

dus een hd van 120 Gig is wel degelijk 120 Gig
maar is maar 112Gib

wtf???
we zijn dus bezig in het binair stelsel he.
en 1kB is 2 tot de 10e
1 MB is 2 tot de 20e
1GB is 2 tot de 30e

en 2 tot de 30e is wel geen 1000000000 maar 1073741824...

wa is me da nu voor zever van gigibyte enzo???

eniac · 3 jun 2004

***ARF*** zei:
eigenlijk zijn de fabrikanten juist en is gewoon van int begin verkeerd geleerd aan ons.
Gigabyte is *1000
gibibyte is *1024

dus een hd van 120 Gig is wel degelijk 120 Gig
maar is maar 112Gib

Correct, maar in computertermen wordt giga altijd verstaan als 1024, niet als 1000. Grammaticaal is "giga" inderdaad te begrijpen als 1000 en dus hebben de fabrikanten, alhoewel pretty sneaky, gelijk.

Gibi/Mebi/Kibi is eigenlijk een uitvindsel om het gehele probleem wat op te lossen. Wordt echter totaal niet wijdverspreid gebruikt.

***ARF*** · 3 jun 2004

mja
misschien wa verkeerd geformuleerd
maar kzen nog maar just uit mijn bed hé :crazy:

maar tgeen dak zeg is wel juist

ik had het over de bi en gi
dus kibibyte, mibibyte, gibibyte => telkens *1024
en kilobyte, megabyte, gigabyte => telkens *1000

den Acid Burn · 3 jun 2004

***ARF*** zei:
mja
misschien wa verkeerd geformuleerd
maar kzen nog maar just uit mijn bed hé maar tgeen dak zeg is wel juist

ik had het over de bi en gi
dus kibibyte, mibibyte, gibibyte => telkens *1024
en kilobyte, megabyte, gigabyte => telkens *1000

wtf zegt ge allemaal???
hebt ge gisteren gesmoord??
kibi en gigi enzo bestaat nie beste vriend...

die belachelijke termen worden gewoon gebruikt door de fabrikanten om hun nonsens toch wat te knn verklaren....

:lol:

***ARF*** · 3 jun 2004

den Acid Burn zei:
wtf???
we zijn dus bezig in het binair stelsel he.
en 1kB is 2 tot de 10e
1 MB is 2 tot de 20e
1GB is 2 tot de 30e

en 2 tot de 30e is wel geen 1000000000 maar 1073741824...

wa is me da nu voor zever van gigibyte enzo???

idd
maar ge bent dus onbewust aant rekenen in kibibyte, mibibyte en gibibyte
en niet in kilobyte, megabyte en giga byte waar ge denkt da ge in aant rekenen bent.

ge hebt ne gram
*1000 wordt dit kilogram
*1000 wordt dit ton
*1000 wordt dit mega ton

***ARF*** · 3 jun 2004

den Acid Burn zei:
wtf zegt ge allemaal???
hebt ge gisteren gesmoord??

so?

den Acid Burn zei:
kibi en gigi enzo bestaat nie beste vriend...

die belachelijke termen worden gewoon gebruikt door de fabrikanten om hun nonsens toch wat te knn verklaren....

zoek maar wa op google da bestaat dus degelijk wel

eniac · 3 jun 2004

Acid Burn: het is niet omdat jij nog geen degelijke les informatica hebt gehad, dat het niet bestaat he.

FoRCe · 3 jun 2004

via hdtach staat er zelfs 122.9gb ?

via verkenner kannik het niet zien, is opgedeeld in 4 partities

edit: verkenner:

schijf1: 29.9 + 84.4
schijf2: 57.3 + 57.1

2 keer 114.4 ongeveer

Davion · 3 jun 2004

Wat moet onze goede vriend D@SîR0 hier nu niet over denken ?

Hij heeft hier een UUR aan getypt om de volledige verklaring neer te schrijven ... EN TOCH slagen KIEKENS er NOG in om daar een thread over te maken..............

Waar gaat de wereld naartoe ??

Archief - hdd's + hun capaciteit, welk merk?

MeTa-

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Petrov

Legacy Member

den Acid Burn

Legacy Member

Vvardenfell

Legacy Member

-=MAD=-Phoeni^X

Legacy Member

MeTa-

Legacy Member

-=MAD=-Phoeni^X

Legacy Member

***ARF***

Legacy Member

FoRCe

Legacy Member

***ARF***

Legacy Member

den Acid Burn

Legacy Member

eniac

Legacy Member

***ARF***

Legacy Member

den Acid Burn

Legacy Member

***ARF***

Legacy Member

***ARF***

Legacy Member

eniac

Legacy Member

FoRCe

Legacy Member

Davion

Legacy Member

ARF

ARF

ARF

ARF

ARF