Archief - Illuminati

Cranberry zei:

Tuurlijk wel, alleen niet voor de 9lives-vrienden, en al helemaal niet na deze en andere gelijkaardige threads.

Klik om te vergroten...

Maar de rest van de discussie wel nog blijven voortzetten? No offence maar 'Daar kan ik op antwoorden maar dat ga ik niet doen' in een discussie haalt uw geloofwaardigheid nogal naar beneden (maar ik denk dat ge op dit moment u daar niet echt zorgen meer over maakt ). Als ge een van uw standpunten niet wilt zeggen omdat ge schrik hebt dat iemand ze in het belachelijke gaat trekken moest ge de discussie maar niet zijn begonnen in de eerste plaats eh ..

Anyway, als ik geen antwoord krijg op mijn vraag heb ik hier niks meer te zoeken. Succes nog met uw queeste.

Muscleduck zei:

Eh hallo? Illuminati komt dus rechtstreeks uit de fictie, 't is maar dat je het weet.

Klik om te vergroten...

jij moet toch echt leren de openingspost van een topic lezen voor je reageert en de bijgevoegde links :ironic:
of als dat niet lukt toch de moeite eens doen om google of wikipedia te gebruiken voor je iets post.

Muscleduck zei:

...conspiracy theories.... She argued that

Maw, uitgevonden.

'k Heb u overigens op mijn negeerlijst gezet. Discussiëren met conspiracy nuts is als dicussiëren met een gelovige over de evolutie.

Klik om te vergroten...

Ze is ook pas 100 jaar na de oprichting van de illuminati geboren dus kan ze weinig te maken hebben met het uitvindingsprocess ze

Merci, eentje minder die kinderachtig op mijn posts reageert.

Moest ge mijn post toch nog lezen; leg mij de evolutietheorie eens uit op een manier dat ze 100% sluitend is, thx!

Patatten zei:

De theorie van 23 niet vergeten hé!
11+9+2+0+0+1 = 23

Zien wat je zien wil...
Geloven wat je wil geloven....
Als je geesten oproept, zit je ook in dergelijke trance dat je effectief geesten ziet. Dit omdat je zo gefocused bent op het vinden van geesten. Hier net hetzelfde. Men wil een samenzwering zien, en dan creeërt men er een. Net zoals je de geesten creeërt bij het oproepen van geesten.

Klik om te vergroten...

Dat is ook maar alleen geldig als ge effectief niet in geesten gelooft dus begrijp de vergelijking niet echt. Ik creëer niks, ik leg verbanden die andere mensen niet leggen, daar is niks mis mee, dat heet een reality tunnel en iedereen heeft er eentje of meerdere. Ik kan perfect doen alsof er niks aan de hand is, alsof economie, oorlog, verlies van vrijheden,... allemaal maar bij het dagelijkse leven horen, net zoals u dus, maar tegelijkertijd kan ik die dingen linken om er een grotere logica achter te zoeken Sinds wanneer is dit verboden? Of onnozel? De politie doet niet anders wanneer ze een zaak onderzoeken.

Solide zei:

Maar de rest van de discussie wel nog blijven voortzetten? No offence maar 'Daar kan ik op antwoorden maar dat ga ik niet doen' in een discussie haalt uw geloofwaardigheid nogal naar beneden (maar ik denk dat ge op dit moment u daar niet echt zorgen meer over maakt ). Als ge een van uw standpunten niet wilt zeggen omdat ge schrik hebt dat iemand ze in het belachelijke gaat trekken moest ge de discussie maar niet zijn begonnen in de eerste plaats eh ..

Anyway, als ik geen antwoord krijg op mijn vraag heb ik hier niks meer te zoeken. Succes nog met uw queeste.

Klik om te vergroten...

Ja tuurlijk, het gaat hier over een klein aspect, niet over hoe ik het allemaal zie. Ik vraag u toch ook niet achter uw geloof en andere aspecten uit uw leven die niks met de discussie te maken hebben? Wanneer gij die informatie niet vrij wilt geven moet ik dat dan ook zeggen?

Mijn geloofwaardigheid maakt geen zak uit aangezien de toekomst het toch allemaal zal uitwijzen, lol. Nog eventjes geduld aub!

Oh, en ik ben de discussie niet begonnen, djemz wel, ik passeer hier maar juist gelijk gij en heb geen enkele verplichting om op eender welke vraag te antwoorden, en al zeker niet wanneer die imo niet nodig is Wanneer ik u goed genoeg zou kennen zou ik het u via PM zeggen maar dat is ook niet het geval er zijn hier mensen die mijn visies veel uitgebreider kennen hoor, die zijn alleen zo slim om hun mond over dat soort zaken te houden op een forum als 9lives en zoeken oorden op waar minder brainwashing-slachtoffers zitten (n/o en dat meen ik)

Cranberry zei:

Dat is ook maar alleen geldig als ge effectief niet in geesten gelooft dus begrijp de vergelijking niet echt. Ik creëer niks, ik leg verbanden die andere mensen niet leggen, daar is niks mis mee, dat heet een reality tunnel en iedereen heeft er eentje of meerdere. Ik kan perfect doen alsof er niks aan de hand is, alsof economie, oorlog, verlies van vrijheden,... allemaal maar bij het dagelijkse leven horen, net zoals u dus, maar tegelijkertijd kan ik die dingen linken om er een grotere logica achter te zoeken Sinds wanneer is dit verboden? Of onnozel? De politie doet niet anders wanneer ze een zaak onderzoeken.

Klik om te vergroten...

Op zich wel waar wat je zegt, slechte vergelijking met geesten.
Maar je verstaat me wel ifv. die reality tunnels of referentiekader.

Wie zegt er, dat ik economie, oorlog en verlies van vrijheden bij het dagelijks leven vind horen. Ik doe andere dingen dan te denken over complottheorieën aangezien ik zelf aan beleidsbeïnvloeding doe (niet dat ik zeg dat jij daarom niets doet, ik ken je leven niet). Ik handel dan vooral ifv. de mensenrechten en sociale rechtvaardigheid.

Cranberry zei:

Ik creëer niks, ik leg verbanden die andere mensen niet leggen, daar is niks mis mee, dat heet een reality tunnel en iedereen heeft er eentje of meerdere. Ik kan perfect doen alsof er niks aan de hand is, alsof economie, oorlog, verlies van vrijheden,... allemaal maar bij het dagelijkse leven horen, net zoals u dus, maar tegelijkertijd kan ik die dingen linken om er een grotere logica achter te zoeken Sinds wanneer is dit verboden? Of onnozel? De politie doet niet anders wanneer ze een zaak onderzoeken.

Klik om te vergroten...

A Beautiful Mind - Wikipedia

verbanden die anderen niet zien, overal complotten die er niet zijn, klinkt verdacht gelijkaardig.

en eerlijk, zonder aanvallend te willen zijn, als ik uw posts lees dan ben ik er echt van overtuigd dat je aan 1 of andere psychotische stoornis lijdt. je ziet overal verbanden die er niet zijn, overal complotten die als je ze objectief bekijkt extreem onwaarschijnlijk lijken. allerlei onsamenhangende "bewijzen" die zogezegd een groot complot moeten aantonen maar die eigenlijk bijna allemaal te weerleggen of logisch te verklaren zijn.

nuja, als dat echt het geval is dan zijn logische redeneringen zinloos, dan zullen we moeten wachten tot het opvalt aan uw directe omgeving.

de illuminati bestaat nog steeds, net als de militaire tempel orde. Meer hoeven jullie niet te weten

einde discussie en negeerlijst denkimi

Cranberry zei:

Ja tuurlijk, het gaat hier over een klein aspect, niet over hoe ik het allemaal zie. Ik vraag u toch ook niet achter uw geloof en andere aspecten uit uw leven die niks met de discussie te maken hebben? Wanneer gij die informatie niet vrij wilt geven moet ik dat dan ook zeggen?

Mijn geloofwaardigheid maakt geen zak uit aangezien de toekomst het toch allemaal zal uitwijzen, lol. Nog eventjes geduld aub!

Oh, en ik ben de discussie niet begonnen, djemz wel, ik passeer hier maar juist gelijk gij en heb geen enkele verplichting om op eender welke vraag te antwoorden, en al zeker niet wanneer die imo niet nodig is Wanneer ik u goed genoeg zou kennen zou ik het u via PM zeggen maar dat is ook niet het geval er zijn hier mensen die mijn visies veel uitgebreider kennen hoor, die zijn alleen zo slim om hun mond over dat soort zaken te houden op een forum als 9lives en zoeken oorden op waar minder brainwashing-slachtoffers zitten (n/o en dat meen ik)

Klik om te vergroten...

Klein aspect ..? Dat er overal symbolen zitten verborgen is toch wel een van de meest populaire believers-argumenten die wordt aangehaald. Ge zijt er zelf over begonnen met uw lijstje films waar de nummers 9, 1 en 1 achter elkaar voorkwamen. Ik vraag u wat het nut is om 'hints' te droppen als ze hun plan geheim willen houden, toch wel een relevante vraag denk ik, en dan wilt gij daar niet op antwoorden omdat dat bij uw 'geloof' hoort ? Heel deze thread staat vol met uw 'geloof', wat kan er zo anders zijn aan dat, dat het de grens van 'harde feiten' naar 'geloof' oversteekt? Dat heeft nu toch echt geen ene fuck met uw persoonlijk leven te maken wat 'de illuminati' hun motieven zijn?

Zucht, goed ik zal het anders formuleren: "Als ge een van uw standpunten niet wilt zeggen omdat ge schrik hebt dat iemand ze in het belachelijke gaat trekken moest maar niet aan de discussie komen deelnemen in de eerste plaats eh .."

Tjah, ignorance is bliss, I'll have the blue pill please. Dan ben ik gebrainwashed en zal ik gewoon gelukkig en onwetend moeten zijn. Daar kan ik wel mee leven denk ik.

denkimi zei:

A Beautiful Mind - Wikipedia

verbanden die anderen niet zien, overal complotten die er niet zijn, klinkt verdacht gelijkaardig.

en eerlijk, zonder aanvallend te willen zijn, als ik uw posts lees dan ben ik er echt van overtuigd dat je aan 1 of andere psychotische stoornis lijdt. je ziet overal verbanden die er niet zijn, overal complotten die als je ze objectief bekijkt extreem onwaarschijnlijk lijken. allerlei onsamenhangende "bewijzen" die zogezegd een groot complot moeten aantonen maar die eigenlijk bijna allemaal te weerleggen of logisch te verklaren zijn.

nuja, als dat echt het geval is dan zijn logische redeneringen zinloos, dan zullen we moeten wachten tot het opvalt aan uw directe omgeving.

Klik om te vergroten...

Cranberry zei:

einde discussie en negeerlijst denkimi

Klik om te vergroten...

Een gevoelige snaar geraakt, precies.

Royal Belgium zei:

Het ging over vrijmetselarij, niet over Illuminati So your argument is invalid. End of discussion.
Je gagne!

Klik om te vergroten...

tomatoe, tomaatoe

ich triumphier!


edit: Cranberry, cry me a river

YaMo zei:

Een gevoelige snaar geraakt, precies.

Klik om te vergroten...

Niks gevoelige snaar, als we met stront gaan smijten doe ik niet mee.

Dat iemand het in de verste verte niet met mij eens is heb ik geen enkel probleem mee, maar het niet met iemand eens zijn heeft grenzen. Ik ben een gezonde en héél gelukkige mens met een zeer aangenaam leven, om dan van een of ander stuk onbenul op een internet-forum dit soort verbale kots te slikken voel ik mij net iets te goed, meer hoeft ge er echt niet achter te zoeken. Ik maak er mij zelfs niet kwaad om, aangezien ik weet dat hij van ons twee met voorsprong het slechtste af is

Cranberry zei:

leg mij de evolutietheorie eens uit op een manier dat ze 100% sluitend is, thx!

Klik om te vergroten...

Een theorie is nooit 100% sluitend, we aanvaarden de theorie gewoon tot er een fout in gevonden wordt. No problem!

Cranberry zei:

Niks gevoelige snaar, als we met stront gaan smijten doe ik niet mee.

Dat iemand het in de verste verte niet met mij eens is heb ik geen enkel probleem mee, maar het niet met iemand eens zijn heeft grenzen. Ik ben een gezonde en héél gelukkige mens met een zeer aangenaam leven, om dan van een of ander stuk onbenul op een internet-forum dit soort verbale kots te slikken voel ik mij net iets te goed, meer hoeft ge er echt niet achter te zoeken. Ik maak er mij zelfs niet kwaad om, aangezien ik weet dat hij van ons twee met voorsprong het slechtste af is

Klik om te vergroten...

Verbale kots? Dan is deze thread toch wel de kotszak van het board atm. Op een forum met iet of wat wetenschappelijke background zou deze thread al lang in de vuilbak liggen (daar de proponenten niet in de mogelijkheid zijn om enig bewijs van hun argumenten voor te leggen noch het noodzakelijk achte om élk stuk deftige kritiek opgebracht te weerleggen)

No offence; maar ge kunt toch moeilijk verwachten dat mensen die met hun hoofd in de dagdagelijkse realiteit leven; dit topic en uw replies au serieux nemen.

het staat u vrij om kritiek op uw persoon aan te klagen en te reporten...kritiek op uw claims is echter van een ander niveau. Aangezien men hier ongelooflijke zaken komt beweren; dient men ongelooflijk overtuigende argumenten en bewijzen te poneren om die beweringen te staven...
Dat doet gij noch uw medestanders -tot op heden-.

Ge gebruikt liever de "standaard" conspiracist methode: "iedereen die niet in de conspiracy gelooft is een mak schaap dat alles zomaar slikt wat Big Brother hem opdient."
Zoals het een "goede" conspiracist betaamt tracht ge de bewijslast om te keren door te insinueren dat een "openminded" opstelling de standaard uitgaanspositie moet zijn, terwijl ieder normaal denkend individu net het tegenovergestelde toepast en t.o.v. ongelooflijke beweringen en ongestaafde theoriën initiëel zeer kritisch staat.

Dat is inderdaad wat er meestal met waarheden gebeurt die zich buiten het spectrum van algemeen aanvaardde leugens bevinden. Wat niet past, weg ermee!....

Klik om te vergroten...

Buiten de mensen die echt zo lomp zijn om te geloven dat de economische crisis puur toeval is...

Klik om te vergroten...

Ik begrijp echt niet dat een realistisch mens met maar een klein beetje intellect de huidige gebeurtenissen niet kan linken

Klik om te vergroten...

(u for real???)


Begin misschien al eens met u te beperken tot één conspiracy theorie zonder er ineens 12 andere bij te betrekken. Ik besef dat het in uw hoofd wellicht allemaal met elkaar gelinkt is; maar in dat van ons niet.

Cranberry zei:

Ze is ook pas 100 jaar na de oprichting van de illuminati geboren dus kan ze weinig te maken hebben met het uitvindingsprocess ze

Merci, eentje minder die kinderachtig op mijn posts reageert.

Moest ge mijn post toch nog lezen; leg mij de evolutietheorie eens uit op een manier dat ze 100% sluitend is, thx!

Klik om te vergroten...

Daar evolutie nu de gangbare wetenschappelijke theorie is waarop teruggevallen wordt ter verklaring van diversificatie dient GIJ hier counterargumenten tegen evolutie in te brengen om er gaten in te kunnen schieten...niet omgekeerd.

Dus zeg eens: waar zit het gat dat evolutietheorie een "niet 100% sluitende theorie" is?

Dat is ook maar alleen geldig als ge effectief niet in geesten gelooft dus begrijp de vergelijking niet echt. Ik creëer niks, ik leg verbanden die andere mensen niet leggen, daar is niks mis mee, dat heet een reality tunnel en iedereen heeft er eentje of meerdere. Ik kan perfect doen alsof er niks aan de hand is, alsof economie, oorlog, verlies van vrijheden,... allemaal maar bij het dagelijkse leven horen, net zoals u dus, maar tegelijkertijd kan ik die dingen linken om er een grotere logica achter te zoeken Sinds wanneer is dit verboden? Of onnozel? De politie doet niet anders wanneer ze een zaak onderzoeken.

Klik om te vergroten...

Occam's razor. read it, get to know it, live it.

Ja tuurlijk, het gaat hier over een klein aspect, niet over hoe ik het allemaal zie. Ik vraag u toch ook niet achter uw geloof en andere aspecten uit uw leven die niks met de discussie te maken hebben? Wanneer gij die informatie niet vrij wilt geven moet ik dat dan ook zeggen?

Mijn geloofwaardigheid maakt geen zak uit aangezien de toekomst het toch allemaal zal uitwijzen, lol. Nog eventjes geduld aub!

Oh, en ik ben de discussie niet begonnen, djemz wel, ik passeer hier maar juist gelijk gij en heb geen enkele verplichting om op eender welke vraag te antwoorden, en al zeker niet wanneer die imo niet nodig is Wanneer ik u goed genoeg zou kennen zou ik het u via PM zeggen maar dat is ook niet het geval er zijn hier mensen die mijn visies veel uitgebreider kennen hoor, die zijn alleen zo slim om hun mond over dat soort zaken te houden op een forum als 9lives en zoeken oorden op waar minder brainwashing-slachtoffers zitten (n/o en dat meen ik)

Klik om te vergroten...

Ge maakt er u gemakkelijk van af. Guess what: wij hebben geen enkele verplichting die ons er van weerhoudt om uw niet-bewezen theoriën af te doen als het soort stront dat het is...
Enkel uw persoon is hier beschermd.

Cranberry zei:

Ja, ik heb het echt over joden gehad hè! Nog één zo'n zever en ik report gewoon.

Erg bizar, als je ziet dat zowel Sarkozy als andere topfiguren maanden voor de val van Kadhaffi nog met hem bevriend waren. Slaat op niet veel he? Bij schaken offert ge ook af en toe eens een pion op.

Maar we zullen eventjes in uw theorie meegaan; waarom zijn ze Irak binnengevallen (op basis van leugens over WMD's)? Had dat gekund zonder 9/11? Om dan achteraf te verkondigen dat Saddam ook niks met 9/11 te maken had, en de "echte" dader pas 10 jaar later gepakt wordt? Strange hoor. Tweeledig, ge beschuldigt een land (dat er niks mee te maken heeft) waarvan de leider u niet aanstaat (omdat hij niet met uw spelletje mee doet), om vervolgens dat land binnen te vallen, de leider te vervangen door iemand die wel graag meespeelt of het land in chaos te houden, en vervolgens de natuurlijke rijkdommen van dat land ook nog systematisch door te sluizen (uiteraard met behulp van uw nieuwe vrienden die ge daar zelf gezet hebt).
Mensen horen begrippen als propaganda en denken onmiddellijk dat dit iets uit het verleden is, LOL... Zelfde spelletje, zelfde spelers, meer manipulatie. De geschiedenis herhaalt zich, alleen moeten er altijd erge dingen gebeuren voor mensen beseffen dat er geschiedenis in de maak is, en als ge het op voorhand ziet aankomen omdat de manipulatie minder vat op u heeft? Dan zijt ge een halve gare.

Klik om te vergroten...

Ik gebruik de standaard 'aanstichters': rijken, illuminati, vrijmetselaars, joden... Ik beweer niet helemaal dat jij dat ook vindt.

Verder: haal gewoon eens een paar wetenschappelijke artikels boven, en alles zal u duidelijk worden.
De basis van mijn punt is dat in de jaren '80 de VS goede relaties hadden met zowel Afghanistan als Irak. Dan al beginnen met predictive programming om een inval te doen twintig jaar later is dus erg onlogisch. Verder klopt het dat Irak geen terechte oorlog was, maar daar moet je geen wereldwijde samenzwering achter zoeken, dat is internationale politiek.
Ook zo bij Gaddhafi, die terug salonfähig werd wanneer het ons goed uitkwam, maar even snel weer buitengegooid werd.
Zoek daar dus maar geen illuminati-samenzwering achter waar 9/11 ook nog bij moet betrokken worden. Het is gewoon politiek.

Off-topic: Cranberry, mag ik vragen wat ge gestudeerd hebt? En of ge een job hebt?
Ik heb namelijk bepaalde vermoedens en vooroordelen over uw persoon die ik OF ontkracht OF bevestigd wil zien.

damn we are all gonna die!!!

was ik gisteren naar game of thrones aant kijken en een van de protagonisten noemt john snow....

nu blijkt dat john snow feitelijk dienen was die cholera ontdekt had. Nu ja die filmmakers en boekschrijvers kiezen niet zooo maar een naam he.. alles heeft een betekenis...

ik denk persoonlijk dat achter seizoen drie de wereld gaat vergaan aan een genetisch gemodifieerd cholera virus dat ze in de waterleiding gaan steken...


zeg nu zelf.. john snow... wat een toeval he!

Rbn13 zei:

Off-topic: Cranberry, mag ik vragen wat ge gestudeerd hebt? En of ge een job hebt?
Ik heb namelijk bepaalde vermoedens en vooroordelen over uw persoon die ik OF ontkracht OF bevestigd wil zien.

Klik om te vergroten...

Het is nochtans irrelevant.

Kandul zei:

Het is nochtans irrelevant.

Klik om te vergroten...

voor de discussie op zich wel, maar voor het al dan niet serieus nemen van cranberry allesbehalve.

Hey Jonges.. Cholera. John snow enzo.....