Archief - Einstein's General Relativity

J-Style zei:

De zon zou dus in het midden van de trampoline een kuil vormen zoals hier al meermaals is gezegd. In die kuil zal de aarde ronddraaien. Maar die aarde zal ook voor een kleine deuk zorgen. Als er nu een object appel in die kleine kuil wordt losgelaten, zal die recht naar de aarde vallen. (Mits de appel niet over de rand van de kleine kuil wordt losgelaten)

Klik om te vergroten...

Zo zie ik het ook,

maar dan moet je de 'wand' van die kuil eigenlijk zien als een verticale muur rondom de centrale massa? Waardoor je een cirkel-/ellipsvormige baan creëert rondom de massa.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
intressante docu over string theorie, ma "Hour 1" legt veel dingen uit over newton en einstein en wat gravity nu eigenlijk is en hoe de theorie errond ontwikkeld is.

Het probleem met die trampoline voorstelling is dat ze slechts 2D is en je in 4D zou moeten denken (nl. ruimtetijd).
Een ander probleem is dat iedereen hier in een euclidische ruimte zal denken die we allemaal kennen van op school en de algemene relativiteitstheorie de euclidische meetkunde overboord gooit.
Een derde probleem is dat de topicstarter fout is. Einstein dacht nooit dat de zwaartekracht niet bestond. Hij dacht enkel dat ze niet kon bestaan in de vorm van Newton's verklaring, een direct-werkende aantrekkingskracht. Dit leverde immers problemen op met zijn speciale relativiteitstheorie. Die stelde immers dat als je pakweg uit ons zonnestelsel ineens de zon wegneemt wij in een quasi rechte baan onmiddellijk zouden verdergaan, terwijl we echter pas na 6 minuten zouden merken dat het licht van de zon weg is! Nogal moeilijk dat zoiets kan als de basis van je theorie is dat niets sneller is dan het licht.
Dus begon hij naar een andere werking & verklaring van het fenomeen zwaartekracht te zoeken. Daarbij kwam hij bij die gekromde ruimten. Daaruit haalde hij een verklaring voor het fenomeen zwaartekracht door andere zaken aan te nemen (newton nam gewoon het fenomeen zwaartekracht aan). Hij kon hieruit zwaartekrachtwerking afleiden, die eigenlijk vrij exact overeenstemt met onze galactische waarnemingen (waar newton afwijkingen toonde dus). Maar ook andere zaken zoals afwijken van licht door zware hemellichamen werden hiermee voorspeld (allemaal met zwaartekracht te maken). De meeste van die zaken, op o.a. zwaartekrachtsgolven na zijn allemaal al erkend waargenomen.

Nu blijft het fenomeen zwaartekracht nog steeds moeilijk. Einstein's beschrijving past prachtig in het plaatje van onze astronomische waarnemingen, maar niet in die van quantummechanica, die anderzijds op microscopisch vlak zeer exact lijkt te zijn.
Een zeer belangrijk onderzoeksveld in de fysica de laatste jaren is dan ook die link proberen vinden, door een quantummechanische relativiteitstheorie, of de snaartheorie, of ... . Maar ik dacht niet dat er ondertussen al revolutionaire zaken aan het licht gekomen waren.

^ what he said.

Nuytuh zei:

En waarom zou je tijd kunnen reizen als je sneller dan het licht gaat

Klik om te vergroten...

delta t= delta t_p/(sqrt(1-v²/c²))
waar delta t_p het waargenomen tijdsinterval van de bewegende persoon is en delta t het waargenomen tijdsinterval van een "extrene waarnemer".

als v>c zitten we dus met een soort rariteit he...
De clue is eigenlijk dat niemand weet wat er zou gebeuren wanneer een voorwerp aan dergelijke snelheid zich voortbeweegt denk ik.

Probleem met relativiteit, of toch zeker de algemene, is dat het een bepaald niveau van abstractie vereist waar je nogal hard moet op oefenen. Veel algebra, meetkunde en dergelijke zijn in elk geval handig. Om het allemaal "fysicsch voor te stellen is bijna ondoenbaar, je moet denken in dimensies die wij ons eigenlijk niet kunnen voorstellen.
Als je het gedrag van een rechte, een ééndimensionale ruimte wilt gaan bestuderen en die bijvoorbeeld wilt gaan krommen, kan je dat eigenlijk best bestuderen in een 2dimensionale ruimte. Concreet bedoel ik dus, dat je als wezen dat leeft in een ruimte van 4 dimensies, noem jezelf voor de gemakkelijkheid een deelruimte ofzo, je eigenlijk zeer moeilijk het gedrag van een 4 dimensionale ruimte kaan gaan bestuderen. In feite zouden we in vijf dimensies moeten zitten om dat gedrag te begrijpen. Als we met snaren beginnen wordt het allemaal zo gek dat wenend weglopen misschien wel een betere optie is .

Het is gewoon enorm moeilijk om dergelijke dingen gewoon voor te stellen, wiskunde (algebra en meetkunde) helpt wel veel vermoed ik.

@ TS: vreemd dat nog niemand dit aangehaald heeft, maar om uw vragen te beantwoorden: tis daarom dat wetenschappers zoals Hawking er later het bestaan van de zwarte/donkere materie (een theoretisch concept dus) bijgehaald hebben: deze vormt het springoppervlak van de trampoline, en is dus degene die de kromming doet ontstaan.

Later is deze dan weer een snarentheorie geworden: het heelal waarin wij leven is slechts 1 dimensie van het geheel, 1 membraan die oneindige anderen doorkruist

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie

Als je sneller gaat dan het licht reis je nog niet terug in de tijd. Men ziet je echter wel eerder aankomen dan men je ziet vertrekken. En je kan ook terugkijken naar jezelf in de tijd. Maar terugkijken in de tijd in het algemeen is niet speciaal. Als we naar de zon kijken, kijken we ook 8 minuten terug in de tijd he.

Lensos zei:

Als je sneller gaat dan het licht reis je nog niet terug in de tijd. Men ziet je echter wel eerder aankomen dan men je ziet vertrekken. En je kan ook terugkijken naar jezelf in de tijd. Maar terugkijken in de tijd in het algemeen is niet speciaal. Als we naar de zon kijken, kijken we ook 8 minuten terug in de tijd he.

Klik om te vergroten...

Nee hoor, niemand weet gewoon wat er zou gebeuren als je sneller als licht gaat.

killgore zei:

Nee hoor, niemand weet gewoon wat er zou gebeuren als je sneller als licht gaat.

Klik om te vergroten...

Dit lijkt me ook de enige echt ware uitspraak die je kan doen.

Fighting Hobbit zei:

Dit lijkt me ook de enige echt ware uitspraak die je kan doen.

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat algemeen als waar werd aangenomen dat je gewoon niet sneller kàn gaan dan het licht?

Wid@ker zei:

Ik dacht dat algemeen als waar werd aangenomen dat je gewoon niet sneller kàn gaan dan het licht?

Klik om te vergroten...

Je verklaart pas iets voor waar als er een goed gefundeerde theorie is die wordt bevestigd door experimentele waarnemingen. Gezien het nog steeds enrom moeilijk is om andere deeltjes lichtsnelheid te laten benaderen kan je dus nog op niets een "waar" of onwaar" plakken. Het vermoede is inderdaad wel dat je inderdaad niet sneller kan gaan den de lichtsnelheid, maar ooit vermoedde men ook dat de wereld plat was...

laurensvd zei:

Alles wat we waarnemen is het weerkaatsen van licht. Een zonnestraal die op een object terechtkomt weerkaatst op ons netvlies en zo zien wij dit object. Als je dan sneller als het licht gaat zie je de stralen van "vroeger". Zo observeer je dus het verleden.

Klik om te vergroten...

Dat is niet door de tijd reizen, ge ziet het veel te simplistisch, die theorieen over 'tijdreizen' zijn gebaseerd op volledig andere dingen.

"Alles wat we waarnemen is het weerkaatsen van licht"
-> heeft absoluut niets met de relatie 'sneller dan het lich' en 'tijdreizen' te maken
Bewijs: nen blinde

Nu we toch over dimensies bezig zijn, ik heb vorig jaar een thread gestart over de snaartheorie die heel interessant was geworden, ik heb ze even opgezocht : https://www.beyondgaming.be/archive/algemene-discussies.3/tiende-dimensie.431592

edit: hier wat filmpjes uit de thread die tonen wat je zou kunnen ervaren als je aan lichtsnelheid reist:
http://video.google.com/videoplay?docid=-215782330634584597&q=light+speed
http://video.google.com/videoplay?docid=3986784334172088573&q=light+speed

Fighting Hobbit zei:

Je verklaart pas iets voor waar als er een goed gefundeerde theorie is die wordt bevestigd door experimentele waarnemingen. Gezien het nog steeds enrom moeilijk is om andere deeltjes lichtsnelheid te laten benaderen kan je dus nog op niets een "waar" of onwaar" plakken. Het vermoede is inderdaad wel dat je inderdaad niet sneller kan gaan den de lichtsnelheid, maar ooit vermoedde men ook dat de wereld plat was...

Klik om te vergroten...

Als je wa zwaait met een lamp, dan gaan die lichtdeeltjes die uitgezonden worden toch sneller dan de lichtsnelheid? Als je die lamp bijvoorbeeld beweegt aan 100km/sec gaan die lichtdeeltjes die uitgezonden worden dan opeens vertragen en reizen aan de lichtsnelheid minus 100km/sec om niet over die limiet te gaan? en hoe zit het dan als je het op een macroscopisch niveau bekijkt, tenopzichte van de sterren beweegt ons melkwegstelsel ook, dus de lichtstralen die indezelfde richting bewegen als ons melkwegstelsel gaan sowieso sneller dan de zogezegde lichtsnelheid reizen

Grayfox zei:

Als je wa zwaait met een lamp, dan gaan die lichtdeeltjes die uitgezonden worden toch sneller dan de lichtsnelheid?

Klik om te vergroten...

Huh? Al die lichtdeeltjes gaan gewoon een beetje meer gespreid zijn dan wanneer de lamp stil blijft staan, dat is alles.

Als je die lamp bijvoorbeeld beweegt aan 100km/sec gaan die lichtdeeltjes die uitgezonden worden dan opeens vertragen en reizen aan de lichtsnelheid minus 100km/sec om niet over die limiet te gaan?

Klik om te vergroten...

Objectief gezien gaan die nog altijd aan lichtsnelheid, maar relatief tegenover die lamp gaan ze aan 299.900 km/sec (dus vanuit het perspectief van de lamp) Dat is net hetzelfde als je op een autosnelweg wordt ingehaald door een auto die 10 km/u sneller gaat, dan lijkt het toch alsof die heel traag voorbijkomt? En als je gewoon stil staat aan de kant van de weg, gaat die auto heel snel . Voor de rest snap ik je redenering niet echt

Hij bedoelt zo:
Stel ge staat stil. Ge smijt een balleke voor u uit. Dat balleke gaat 20km/u
Stel ge beweegt aan 10km/h. Ge smijt een balleke voor u uit. Dat balleke gaat 30km/u

Nu zegtem:
Stel ge staat stil. Ge schijnt met een pillamp. Dat licht gaat aan 300000km/s.
Stel ge beweegt aan 10km/h. Ge schijnt met een pillamp. Dat licht gaat dan aan 300010km/h.

Dit neemt hij als bewijs dat 'sneller gaan dan het licht' mogelijk is aangezien het licht zelf sneller kan gaan dan 300000km/u (zie 2e voorbeeldje hierboven).

Zijn denkzwijze is echter verkeerd, denk ik. Ikzelf denk eerder in de aard van Dirty_col. De 'voortbewegingsenergie' wordt niet overgezet naar die lichtdeeltjes.

Trouwens ik heb een eenvoudige gedachte waarom ge niet sneller kunt gaan dan het licht. Licht heeft geen massa en geen weerstand. Als ge kracht nodig hebt om te acceleren is dat om weerstand te overwinnen. Hoe sneller ge gaat hoe groter de weerstand en hoe groter de kracht die ge nodig hebt en uiteindelijk wordt die kracht oneindig. Lichtdeeltjes hebben geen weerstand, hebben dus ook 'geen kracht nodig' en vliegen dus zo snel als ge maar kunt vliegen.

Wss fout, maar das zo een bedenkinske dat ik mij ooit is gemaakt heb.

Dirty_Col zei:

Objectief gezien gaan die nog altijd aan lichtsnelheid, maar relatief tegenover die lamp gaan ze aan 299.900 km/sec (dus vanuit het perspectief van de lamp) Dat is net hetzelfde als je op een autosnelweg wordt ingehaald door een auto die 10 km/u sneller gaat, dan lijkt het toch alsof die heel traag voorbijkomt? En als je gewoon stil staat aan de kant van de weg, gaat die auto heel snel . Voor de rest snap ik je redenering niet echt

Klik om te vergroten...

Fout, dat is net waar de relativiteitstheorie een beetje rond draait
Relatief tov die lamp gaan die deeltjes nog steeds met een snelheid van 300 000 km/sec

Relativititeit volgens Einstein gaat net over het feit dat je niet in een absolute euclidische ruimte zit. Men ging er steeds van uit dat de ruimte en de tijd constant waren end at de snelheden variëerden, Einstein ontdekte dat dit voor lichtsnelheid omgekeerd was, het ruimte-tijdcontinuüm buigt zich zodat de lichtsnelheid voor elke waarnemer gelijk is. Een heel erg abstract idee, ik geloof dat dat bekend staat als het relativiteitsbeginsel.
Jullie hebben het over galileïsche relativiteit en die geld trouwens alleen in niet-versnelde inertiaalstelsels, die beperking gooi je bij Einstein ook overboord.

Ik hoop dat jij het dan toch op algemene hebt hobbit . Speciale (die zelfde ideeën postuleert) geldt niet buiten inertiaalstelsels (tweelingsparadox en zo).

Hellrabbit zei:

Fout, dat is net waar de relativiteitstheorie een beetje rond draait
Relatief tov die lamp gaan die deeltjes nog steeds met een snelheid van 300 000 km/sec

Klik om te vergroten...

Ok, dan snap ik het niet meer