Archief - Ongevallenthread - Deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Jerryboy
Legacy Member
Gisteren iemand tegen mij gereden. Ik was op de parking van een Delhaize achteruit in een parkeerplaats aan het rijden, een paar plaatsen links van mij rijd er iemand achteruit uit een parking met een bocht in mijn richting en blijft maar achteruit rijden vol op mij.
Ik ben dus B en en andere A. Denk dat de andere hier toch in fout is?
Mijn auto ziet er niet zo goed uit (foto hieronder), de andere had maar klein krasje. Was een oudere vrouw in een BMW X5 met gepersonaliseerde nummerplaat, en ze had nog maar paar jaar haar rijbewijs...
Ik ben dus B en en andere A. Denk dat de andere hier toch in fout is?
Mijn auto ziet er niet zo goed uit (foto hieronder), de andere had maar klein krasje. Was een oudere vrouw in een BMW X5 met gepersonaliseerde nummerplaat, en ze had nog maar paar jaar haar rijbewijs...
desolation
Legacy Member
Graag onze lokale trol negeren, misschien kruipt Mot dan terug in de berggrot waar hij uit komt.
Jammer genoeg zal het 9/10 wel 50-50 zijn gezien het op een private parking is gebeurd. Tenzij je camerabeelden kan bekomen (wat al lastig wordt ivm privacywetgeving) of ze op het aanrijdingsformulier haar schuld toegeeft.
Zelf ook voorgehad in center parcs dat ene tegen ons reed, heel de voorvleugel geschaard. Verzekering heeft dat verworpen omdat de politie hun vaststellingen geen bijzondere bewijswaarde hadden op een private grond.
Jammer genoeg zal het 9/10 wel 50-50 zijn gezien het op een private parking is gebeurd. Tenzij je camerabeelden kan bekomen (wat al lastig wordt ivm privacywetgeving) of ze op het aanrijdingsformulier haar schuld toegeeft.
Zelf ook voorgehad in center parcs dat ene tegen ons reed, heel de voorvleugel geschaard. Verzekering heeft dat verworpen omdat de politie hun vaststellingen geen bijzondere bewijswaarde hadden op een private grond.
JPV
Legacy Member
ik zou eerst anderen geen woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb, zie de zaken waarnaar Alteration verwijst. En check eens je eigen tekst:mac-bc zei:
iemand die niet overtuigd is dat wat jij zegt evident is, verziekt een topic.
of een vast (maximum)bedrag (meestal zelfs dat laatste).MeRCeNaRy zei:
Jerryboy
Legacy Member
desolation zei:
Voor zover ik weet is een parking van een winkel openbare weg (center parcs is idd private grond want je moet daar betalen/toegangscontrole). Op het aanrijdingsformulier is de tekening dezelfde als die ik hier gepost heb waar je dus duidelijk kan zien dat ze tegen mij is gereden, en bij opmerkingen heeft ze dat ook zo geschreven.
Achja laat ons hopen dat ze in fout is, zou heel jammer vinden als ik voor iets als dit veel geld kwijt ben. Het is ook dubbel zo zuur omdat het net een nieuwe auto is en ik ook nog geen tijd heb gehad om mijn dashcam van de vorige over te steken
Verzonden vanaf mijn iPhone 5S met behulp van Tapatalk
TekkaBlade
Legacy Member
eniac zei:
Caracalla zei:Funny, want Eniac heeft gelijk, en dat had hij inderdaad zo'n 150 posts geleden al...
Een situatie waar geen bewijzen beschikbaar zijn of geleverd kunnen worden toch argumenteren dat als hij bewijzen levert hij mogelijks niet aansprakelijk zal worden gesteld. Heel toepasselijk voor de situatie. Funny.
Tevens waar de schadebeheerder aangeeft op basis van de eerst beschikbare informatie de aansprakelijkheid toelicht. Funny.
A:'Ik heb geen enkel bewijs en kan het niet leveren... Ik kan enkel een verklaring afleggen die ik niet kan staven.'
B:'Als je het kan bewijzen dan ben je niet aansprakelijk!'
Funny.
En als jullie de nuance niet zien: funny.
eniac
Legacy Member
Ik weet niet wat is probleem is maar uw minikruistocht tegen mij hier begint vrij obsessieve vormen aan te nemen.
Met mijn initiële posts was niets mis, ik heb duidelijk aangegeven in mijn eerste post dat het mij LEEK dat de wet hier niet tegen hem speelde ALS de deur al even openstond. Dat bleek zo te zijn.
Ik heb aangegeven dat je kind langs de straatkant in de wagen zetten moet kunnen.
Ik heb aangegeven dat een weggebruiker oplettend moet zijn en niet zomaar een deur mag rammen omdat die in zijn weg staat (nog los van de kwestie of er plaats genoeg is of niet).
De verzekering geeft hem nu ook gelijk.
Ik heb van in het begin de juiste analyse gemaakt en de nodige voorwaarden ingebouwd. Kan je dat ondertussen ook gewoon toegeven of gaan we er nog een half jaar over palaveren? Want dat is anders ook 'funny' aan het worden.
Met mijn initiële posts was niets mis, ik heb duidelijk aangegeven in mijn eerste post dat het mij LEEK dat de wet hier niet tegen hem speelde ALS de deur al even openstond. Dat bleek zo te zijn.
Ik heb aangegeven dat je kind langs de straatkant in de wagen zetten moet kunnen.
Ik heb aangegeven dat een weggebruiker oplettend moet zijn en niet zomaar een deur mag rammen omdat die in zijn weg staat (nog los van de kwestie of er plaats genoeg is of niet).
De verzekering geeft hem nu ook gelijk.
Ik heb van in het begin de juiste analyse gemaakt en de nodige voorwaarden ingebouwd. Kan je dat ondertussen ook gewoon toegeven of gaan we er nog een half jaar over palaveren? Want dat is anders ook 'funny' aan het worden.
TekkaBlade
Legacy Member
eniac zei:
Het heeft geen zin om analyses te maken waarvan er geen enkel bewijskrachtige elementen beschikbaar zijn. Dergelijke analyses leiden tot valse hoop, gebaseerd op halve waarheden.
De voorwaarden worden duidelijk gemaakt door de persoon die het ongeval post. Ik baseer mij op de beschikbare feiten, niet omgekeerd.
eniac
Legacy Member
Hij vraagt "zou ik in fout zijn?".TekkaBlade zei:
Ik antwoord " als je deur al een tijd openstond lijkt het mij dat je niet in fout bent ".
Ik heb niet gezegd " je bent in je recht " tout court". 1 of 2 posts later ga ik volledig akkoord dat zaken bewijzen moeilijk kan zijn en toch zit je hier zoveel dagen later nog altijd over te melken.
Ik heb juiste info gegeven, verzekeraar is van hetzelfde oordeel.
Soit, doe gerust voort op je eentje, ik ben het ondertussen meer dan beu en de thread is ook ontspoord. Ik laat het aan de anderen hier om in te schatten of mijn bijdrages mbt het schadegeval dan zo fout waren.
TekkaBlade
Legacy Member
eniac zei:
Zijn vraag was wie er aansprakelijk zou zijn op basis van deze informatie.
Hij ZOU ook nog beschikking hebben over dash-cam beelden, een derde persoon die filmde hoe de kindjes uit de wagen stapten... Voor mijn part stapten er 37 clowns uit een mini. Dit bewijs was niet voorhanden. Men moet op basis van de beschikbare informatie oordelen. Niet uit wat zou kunnen komen.
50Euro
Legacy Member
Niet in fout. Ik had eigenlijk nog nooit echt bij ongevallen stilgestaan, na 17 jaar rijden eerste ongeluk..
Wat ik nu weet is dat je best wel weet waar je mee bezig bent. Zo een aanrijdingsformulier invullen vraagt veel aandacht en er hangt veel van af.
Politie komt niet veel meer ter plaatse bij materiële schade. Er is wss al veel misbruik gemaakt van mensen die onder de indruk zijn na een ongeval en zonder echt nadenken hun handtekening zetten.
Heb sindsdien al veel mensen tegengekomen met open deur, nu let ik er constant op. Al is het voor kinderen in- en uit te laden, gewoon niet opletten, in het pikdonker auto staan stofzuigen langs de baan, etc etc..
Ben toch telkens gestopt, wss omdat ik het nog goed zie, reflexen heb en eigenlijk nooit gehaast ben in het verkeer.
Ik zou toch voorstander zijn van medische testen, zeker vanaf bepaalde leeftijd. Risico's zoals diabetes bv mss al vroeger..
Heb zo een vermoeden dat iemand die blind geworden is in het bezit van een rijbewijs eigenlijk nog altijd met de auto mag rijden..
Wat ik nu weet is dat je best wel weet waar je mee bezig bent. Zo een aanrijdingsformulier invullen vraagt veel aandacht en er hangt veel van af.
Politie komt niet veel meer ter plaatse bij materiële schade. Er is wss al veel misbruik gemaakt van mensen die onder de indruk zijn na een ongeval en zonder echt nadenken hun handtekening zetten.
Heb sindsdien al veel mensen tegengekomen met open deur, nu let ik er constant op. Al is het voor kinderen in- en uit te laden, gewoon niet opletten, in het pikdonker auto staan stofzuigen langs de baan, etc etc..
Ben toch telkens gestopt, wss omdat ik het nog goed zie, reflexen heb en eigenlijk nooit gehaast ben in het verkeer.
Ik zou toch voorstander zijn van medische testen, zeker vanaf bepaalde leeftijd. Risico's zoals diabetes bv mss al vroeger..
Heb zo een vermoeden dat iemand die blind geworden is in het bezit van een rijbewijs eigenlijk nog altijd met de auto mag rijden..
TekkaBlade
Legacy Member
50Euro zei:Niet in fout. Ik had eigenlijk nog nooit echt bij ongevallen stilgestaan, na 17 jaar rijden eerste ongeluk..
Wat ik nu weet is dat je best wel weet waar je mee bezig bent. Zo een aanrijdingsformulier invullen vraagt veel aandacht en er hangt veel van af.
Politie komt niet veel meer ter plaatse bij materiële schade. Er is wss al veel misbruik gemaakt van mensen die onder de indruk zijn na een ongeval en zonder echt nadenken hun handtekening zetten.
Heb sindsdien al veel mensen tegengekomen met open deur, nu let ik er constant op. Al is het voor kinderen in- en uit te laden, gewoon niet opletten, in het pikdonker auto staan stofzuigen langs de baan, etc etc..
Ben toch telkens gestopt, wss omdat ik het nog goed zie, reflexen heb en eigenlijk nooit gehaast ben in het verkeer.
Ik zou toch voorstander zijn van medische testen, zeker vanaf bepaalde leeftijd. Risico's zoals diabetes bv mss al vroeger..
Heb zo een vermoeden dat iemand die blind geworden is in het bezit van een rijbewijs eigenlijk nog altijd met de auto mag rijden..
Ik kan alles wat je zeg beamen.
Proficiat dat je al zo lang zonder ongeval rijdt.
Het aanrijdingsformulier is een document dat door beide partijen wordt bekrachtigd door de handtekening. Weet wat je tekent!
Veel mensen trekken hun portier zomaar open. Zelfs als was het zoals in uw geval ter goeder trouw, toch zegt de wegcode dat een openstaand portier moet aantonen dat de schuld niet bij zichzelf ligt.
Niet iedereen ziet dit en vooral, niet iedereen is zo eerlijke over het in fout zijn. Mocht het omgekeerde waar zijn, zijnde iedereen die zijn portier opent is niet aansprakelijk tenzij tegendeel bewezen: succes!
Ik verwijs nogmaals naar de privacy, heb ik al gebruikt in een post. Een dokter mag niet aangeven dat een bepaalde medische aandoening het verval tot recht van sturen impliceert. De patiënt is nog steeds als enige verantwoordelijk. Omwille van het medisch geheim kan enkel na een ongeval gevraagd worden om testen af te leggen.
Alteration
Legacy Member
50Euro zei:Heb zo een vermoeden dat iemand die blind geworden is in het bezit van een rijbewijs eigenlijk nog altijd met de auto mag rijden..
Natuurlijk niet, dat is in strijd met de wegcode: Bijlage 6. Minimumnormen en attesten inzake de lichamelijke en geestelijke geschiktheid voor het besturen van een motorvoertuig
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.