Archief - Ongevallenthread - Deel 3

mac-bc · 11 dec 2015

Alteration zei:
Los van deze discussie, bewijzen zijn niet per definitie absoluut en een gebrek aan (wetenschappelijk) bewijs betekent niet per se dat iets onzin is.

Uiteraard.

Maar als de ene in een discussie uitgaat van een rationele handeling: Mac-bc die zegt dat mensen bij medische klachten normaal gezien sowieso al naar een dokter gaan.
En als de andere in diezelfde discussie uitgaat van een irrationele handeling: JPV die zegt dat het evident is dat er bij medische klachten NIET naar een dokter gegaan wordt.

Wie is dan het meest geloofwaardig? Wie moet dan zijn stelling bewijzen?

Net hetzelfde wat betreft de competentie van de arts. Ik ga ervan uit dat een arts competent is, de juiste diagnose stelt en dat deze diagnose niet gerelateerd mag zijn aan de persoonlijke band die hij heeft met z'n patiënt. Ik leid dat af uit de doelstellingen van onze opleidingen geneeskunde in België. Ik leid dat af uit de eed van Hippocrates.
Mag ik dan nu vragen uit wat JPV afleidt dat we er standaard moeten van uitgaan dat artsen incompetent zijn om de juiste diagnose te stellen? Waaruit leidt hij af dat de diagnose gekoppeld is aan de persoonlijke band met de patiënt?

Ik wacht nog steeds op een antwoord.
Niet dat ik denk dat dat antwoord er nog gaat komen gezien hij er weer een loopgravenoorlog/procedureslag van gemaakt heeft, maar soit.

Alteration zei:
Waar stelt JPV deze kortzichtigheden dan? Er wordt gesteld dat "niet iedereen" klaagt, naar de dokter gaat en als dokter zijnde competent is,
of dat nu wenselijk, logisch of de evidentie zelve is voor jou.

Nu is het plots "niet iedereen". :rofl:

Alsof ik ooit gezegd heb dat er 100% zekerheid is dat 100.00% van de bevolking ALTIJD naar de dokter gaat bij een medische klacht. Neen, ik heb gezegd dat het een evidentie is dat je bij een medische klacht naar de dokter gaat. En DAT wordt hier tegengesproken door JPV. Dat is blijkbaar geen evidentie voor hem.

Kijk hoe we bezig zijn als kleine kinderen.

Hier stelt JPV dat zijn uitzonderingen (die we gewoon maar moeten slikken en aanvaarden omdat hij stelt praktijkervaring te hebben op dat gebied), ook de evidentie zijn.

JPV zei:
1. Praat eens met enkele bouwvakkers. Daar verzwijgt men graag de klachten tot het echt niet meer gaat. Niet iedereen klaagt automatisch tegen iedereen als het niet goed meer gaat. Sommigen hebben overdreven trots.
2. Het aantal dossiers die hier misloopt omdat iemand niet onmiddellijk of vlug genoeg naar de dokter gaat ivm arbeidsongevallen is niet te tellen. Niet iedereen gaat dus automatisch naar de dokter.
3. Jij verwacht dat mss. Niet elke huisarts zal echter het initiatief nemen om ook een percentage invaliditeit voor te stellen of hiervoor documenten op te stellen. Dat is geen kwestie van een slechte dokter te hebben. En ook geen kwestie van een goeie diagnose te stellen.

JPV zei:
Wel, wat ik zeg is "de reinste evidentie".

Tja JPV, gezien je hier een woordenoorlog gestart bent die onmogelijk bewezen kan worden (er is namelijk geen enkele idioot die een wetenschappelijk sluitend bewijs op papier zal zetten over zulke domme onderwerpen) met als doel om de discussie in een moeras te trekken, zie ik slechts één uitkomst: We gaan de straat op en doen een enquête met de volgende vragen:
- "Wat is voor u het meest evidente? Dat er bij klachten geklaagd wordt, of dat er bij klachten NIET geklaagd wordt?"
- "Wat zou u doen bij medische klachten? Niets doen of naar een dokter gaan?"
- "Moeten we er standaard vanuit gaan dat onze dokters incompetent zijn en hun diagnose aanpassen aan de relatie met de patiënt, of niet?"

We gaan vlug zien wat we in deze maatschappij als evident mogen beschouwen, en wat het contrast is met de "evidenties" die enkel leven in sommigen hun hoofd. Enfin, niet dat ik JPV domheid verwijt. Ik ben ervan overtuigd dat hij wel weet dat ik hier het meest evidente heb verkondigd, hij moet het alleen nog toegeven. Maar dat maakt het nu net des te erger. Domheid kun je namelijk niemand verwijten, bewust een discussie verzieken wél.

JPV zei:
Verander de ander, begin bij jezelf. Het goede voorbeeld geef je hier i.i.g. niet.

Wie wind zaait zal storm oogsten zeker? Wat moet ik doen? Akkoord gaan met die absurditeiten om de goede vrede te bewaren?

JPV zei:
Omdat JPV aanhaalt dat niet iedereen doet wat gedaan dient te worden en jij dit uit de context trekt?

Nogmaals, ik heb nooit een bewering gedaan over 100.00% van de bevolking. Natuurlijk niet. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, er zijn altijd uitzonderingen.

Het enige wat ik gedaan heb, is geredeneerd volgens wat we als "evident" mogen aanschouwen in deze maatschappij. Als dat niet meer mag, waarom zijn er hier dan nog discussies? In een discussie start je altijd met een bepaald referentiekader, er moet mij niemand verwijten dat ik (met voorsprong!) het meest aannemelijke referentiekader heb gekozen.

TekkaBlade · 11 dec 2015

JPV zei:
[/COLOR]wacht... jouw stelling dat die zaken op fraude wijzen, hoeft nergens op gestaafd te worden, behalve op je "common sense"? Maar ik moet het wél bewijzen, ondanks dat ik een stuk meer praktijkervaring heb? Beetje omgekeerde wereld, mac-bc...
Verder: zie Alteration.
TekkaBlade, ik had bewust in m'n rechtspraak de uitspraken eruit gehaald over smalle straten. Ik ken de creche die in de ongevalsaangifte stond en wist dus waar het gebeurde. Dat is een relatief brede straat, dus plaats genoeg om uit te wijken. Enige wat daar wel is, is dat er nogal wat auto's geparkeerd staan en soms wel eens iets te breed durven parkeren, waardoor het wat smaller wordt. Maar de tegenpartij kan dit niet bewijzen, gezien niet op de ongevalsaangifte (en ook geen verwijzing naar foto's).

Bovendien gaat het niet over een portier dat geopend stond zonder nut, maar over het actief inladen van een kind. Iets wat je niet kan verhinderen dat moet gebeuren, dat verhaal van die GSM is wel verhinderbaar en daar handelt de partij dus niet zoals het "een goede huisvader" betaamt. Groot verschil

(zoals ik nu zie ook Eniac zegt).

OP heeft geen 100% kans dat hij gelijk krijgt, maar zeker héél veel kans, op basis van de rechtspraak.

Klopt, op basis van de gegevens die er ter beschikking waren mocht men al blij zijn van een 50-50 regeling.

Als de tegenpartij uiteraard (zoals hieronder) geen beroep aantekent of sterker nog, zelf verklaart een fout te hebben gemaakt op enige manier dan ook... Sjah...
Normaliter is de persoon wiens deur open staat aansprakelijk tenzij er voldoende elementen zijn om de tegenpartij aansprakelijk te stellen. Dat laatste moet je via bewijsbare feiten doen. Dit is ook hetgeen ik al -tig keer aan eniac probeer uit te leggen.

50Euro zei:
Aan de telefoon hebben we gehoord dat tegenpartij niet in beroep gaat maar in pdf enkel dit gekregen.. Van wanneer ben je eigenlijk zeker van uitspraak?

Vorige keer had je aan de telefoon gehoord dat je aansprakelijk ging worden gesteld. Vermoedelijk heb je toen ook niet het hele verhaal gedaan in je post.
Ik stel voor dat je je verder informeert bij je verzekeraar.

Alteration · 11 dec 2015

mac-bc zei:
Uiteraard.

Maar als de ene in een discussie uitgaat van een rationele handeling: Mac-bc die zegt dat mensen bij medische klachten normaal gezien sowieso al naar een dokter gaan.
En als de andere in diezelfde discussie uitgaat van een irrationele handeling: JPV die zegt dat het evident is dat er bij medische klachten NIET naar een dokter gegaan wordt.

Wie is dan het meest geloofwaardig? Wie moet dan zijn stelling bewijzen?

Waar zegt JPV dat? Bij mijn weten zei JPV dat "niet iedereen" naar een dokter zal gaan.

mac-bc zei:
Net hetzelfde wat betreft de competentie van de arts. Ik ga ervan uit dat een arts competent is, de juiste diagnose stelt en dat deze diagnose niet gerelateerd mag zijn aan de persoonlijke band die hij heeft met z'n patiënt. Ik leid dat af uit de doelstellingen van onze opleidingen geneeskunde in België. Ik leid dat af uit de eed van Hippocrates.
Mag ik dan nu vragen uit wat JPV afleidt dat we er standaard moeten van uitgaan dat artsen incompetent zijn om de juiste diagnose te stellen? Waaruit leidt hij af dat de diagnose gekoppeld is aan de persoonlijke band met de patiënt?

Toch straf dat je desondanks je klare kijk niet kunt (of wilt) inzien dat de werkelijkheid niet zo wenselijk is.

mac-bc zei:
Ik wacht nog steeds op een antwoord.
Niet dat ik denk dat dat antwoord er nog gaat komen gezien hij er weer een loopgravenoorlog/procedureslag van gemaakt heeft, maar soit.

Een antwoord of een antwoord dat je zint?

mac-bc zei:
Nu is het plots "niet iedereen". Alsof ik ooit gezegd heb dat er 100% zekerheid is dat 100.00% van de bevolking ALTIJD naar de dokter gaat bij een medische klacht. Neen, ik heb gezegd dat het een evidentie is dat je bij een medische klacht naar de dokter gaat. En DAT wordt hier tegengesproken door JPV. Dat is blijkbaar geen evidentie voor hem.

Neen, JPV zei dat het niet voor iedereen evident is.

mac-bc zei:
Kijk hoe we bezig zijn als kleine kinderen.

Spreek voor uzelf.

mac-bc zei:
Hier stelt JPV dat zijn uitzonderingen (die we gewoon maar moeten slikken en aanvaarden omdat hij stelt praktijkervaring te hebben op dat gebied), ook de evidentie zijn.

JPV bootste jouw redenering na, andere context dan waar je het gezegde hier misbruikt.

mac-bc zei:
Tja JPV, gezien je hier een woordenoorlog gestart bent die onmogelijk bewezen kan worden (er is namelijk geen enkele idioot die een wetenschappelijk sluitend bewijs op papier zal zetten over zulke domme onderwerpen) met als doel om de discussie in een moeras te trekken, zie ik slechts één uitkomst: We gaan de straat op en doen een enquête met de volgende vragen:
- "Wat is voor u het meest evidente? Dat er bij klachten geklaagd wordt, of dat er bij klachten NIET geklaagd wordt?"
- "Wat zou u doen bij medische klachten? Niets doen of naar een dokter gaan?"
- "Moeten we er standaard vanuit gaan dat onze dokters incompetent zijn en hun diagnose aanpassen aan de relatie met de patiënt, of niet?"

Het kan onmogelijk bewezen worden, dus ga je een enquête willen houden om wat te doen? Het onmogelijke?

mac-bc zei:
We gaan vlug zien wat we in deze maatschappij als evident mogen beschouwen, en wat het contrast is met de "evidenties" die enkel leven in sommigen hun hoofd. Enfin, niet dat ik JPV domheid verwijt. Ik ben ervan overtuigd dat hij wel weet dat ik hier het meest evidente heb verkondigd, hij moet het alleen nog toegeven. Maar dat maakt het nu net des te erger. Domheid kun je namelijk niemand verwijten, bewust een discussie verzieken wél.

Ik hoop vooral dat de resultaten je dan toelaten in te zien dat jouw leefwereld niet per se die van een ander is,
maar wat baten kaars en bril...

mac-bc zei:
Wie wind zaait zal storm oogsten zeker? Wat moet ik doen? Akkoord gaan met die absurditeiten om de goede vrede te bewaren?

Misschien wat ruimdenkender zijn.

mac-bc zei:
Nogmaals, ik heb nooit een bewering gedaan over 100.00% van de bevolking. Natuurlijk niet. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, er zijn altijd uitzonderingen.

Het enige wat ik gedaan heb, is geredeneerd volgens wat we als "evident" mogen aanschouwen in deze maatschappij. Als dat niet meer mag, waarom zijn er hier dan nog discussies? In een discussie start je altijd met een bepaald referentiekader, er moet mij niemand verwijten dat ik (met voorsprong!) het meest aannemelijke referentiekader heb gekozen.

Nogmaals, wat voor jou evident is, is dat verre van voor iedereen. Het mag dan wel wenselijk zijn dat mensen hun klachten (direct) kenbaar maken, er (direct) mee naar een arts gaan en dat artsen competent zijn, de realiteit ligt anders. Iets gelijkaardig, waarom roken mensen nog? Is het niet evident dat ze dat niet doen?

50Euro · 11 dec 2015

TekkaBlade zei:
Vorige keer had je aan de telefoon gehoord dat je aansprakelijk ging worden gesteld. Vermoedelijk heb je toen ook niet het hele verhaal gedaan in je post.
Ik stel voor dat je je verder informeert bij je verzekeraar.

Toch wel, dat was in de voormiddag toen mijn vrouw gebeld had met die Franstalige om informatie te vragen. Toen ze 's middags terugbelde voor een Nederlandstalige , moedertaal praat toch wat makkelijker, zei die dat we aansprakelijk waren. Dat was puur op gesprek van in de voormiddag want ze hadden nog geen aanrijdingsformulier gekregen.

Later in de week werd ons aan de telefoon verteld dat we niet aansprakelijk zijn en tegenpartij niet in beroep gaat. En dan ook die mail gekregen met pdf in.

Garage belde dan deze morgen om te vragen of we al dan niet aansprakelijk zijn want expert wist het niet.

Maar van wanneer ben je echt zeker?

eniac · 11 dec 2015

TekkaBlade zei:
Normaliter is de persoon wiens deur open staat aansprakelijk tenzij er voldoende elementen zijn om de tegenpartij aansprakelijk te stellen. Dat laatste moet je via bewijsbare feiten doen. Dit is ook hetgeen ik al -tig keer aan eniac probeer uit te leggen.

Wat ik jou al tig keer probeer uit te leggen is dat een geopende deur niet per sé hinderlijk of gevaarlijk is, dat het een verschil maakt of de deur al langer openstaat of net wordt opengestoten en dat een deur terecht of niet terecht kan openstaan en dat ook invloed heeft.
En de rechtspraak lijkt me dat allemaal nogal te bevestigen.

Ik heb ook duidelijk van in het begin gesteld/akkoord gegaan dat het effectief bewijzen dat je onschuldig bent lastig kan zijn.

Dus doe nu alstublieft niet alsof ik degene ben die het niet snapt.

mac-bc · 11 dec 2015

Alteration zei:
Waar zegt JPV dat? Bij mijn weten zei JPV dat "niet iedereen" naar een dokter zal gaan.

Neen, JPV zegt dat ik een fout maak door ervan uit te gaan dat ik het evident vind dat je bij een medische klacht naar de dokter gaat.

Als JPV simpelweg zou zeggen dat "niet iedereen direct naar een dokter gaat bij medische klachten" dan was ik uiteraard akkoord gegaan, met dien gedachte dat dit uitzonderingen zijn. Een referentiekader voor een discussie baseert zich in eerste instantie niet op uitzonderingen. Men zou nogal rare discussies krijgen in dat geval.

Alteration zei:
Toch straf dat je desondanks je klare kijk niet kunt (of wilt) inzien dat de werkelijkheid niet zo wenselijk is.

Maar ik spreek mij toch niet uit over de wenselijkheid?! Ik spreek mij uit over wat aannemelijk is en dus over de wijze waarop je bepaalde uitspraken kadert.

Alteration zei:
Een antwoord of een antwoord dat je zint?

Een antwoord.

Alteration zei:
Neen, JPV zei dat het niet voor iedereen evident is.

Euh, ik heb hem letterlijk gequote waarin hij stelt dat hetgeen hij zegt de evidentie is.

Alteration zei:
Spreek voor uzelf.

I wish I could.

Alteration zei:
JPV bootste jouw redenering na, andere context dan waar je het gezegde hier misbruikt.

Dat was geen redenering hoor. Tenzij jij dat al een redenering noemt.

Dat is gewoon even checken of we in dezelfde maatschappij leven, of we in hetzelfde referentiekader leven. Blijkbaar niet, gezien hij zijn uitzonderingen als maatstaf neemt.

Alteration zei:
Het kan onmogelijk bewezen worden, dus ga je een enquête willen houden om wat te doen? Het onmogelijke?

Een enquête is geen sluitend bewijs. Just sayin'.

Maar je kan er wel even mee checken wiens redeneringen er als "meest aannemelijk" worden beschouwd en dus kun je checken of mijn vermoeden van fraude een aannemelijk vermoeden was of niet.

Alteration zei:
Ik hoop vooral dat de resultaten je dan toelaten in te zien dat jouw leefwereld niet per se die van een ander is,
maar wat baten kaars en bril...

Denk jij nu nog steeds dat ik het over 100% van de bevolking had? Moet ik nu nogmaals uitleggen dat een maatschappelijke evidentie niet betekent dat er geen uitzonderingen kunnen op bestaan? Jezus.

Alteration zei:
Misschien wat ruimdenkender zijn.

En weeral diezelfde redeneerfout: ja er bestaan uitzonderingen, en neen deze uitzonderingen zijn niet de maatschappelijke norm.

Alteration zei:
Nogmaals, wat voor jou evident is, is dat verre van voor iedereen. Het mag dan wel wenselijk zijn dat mensen hun klachten (direct) kenbaar maken, er (direct) mee naar een arts gaan en dat artsen competent zijn, de realiteit ligt anders. Iets gelijkaardig, waarom roken mensen nog? Is het niet evident dat ze dat niet doen?

Ok, ik zal ook met een voorbeeldje komen want abstract redeneren lukt blijkbaar niet.

Persoon A komt hier in het ongeval-thread zeggen dat hij voorrang van rechts weigerde te geven en op die manier een ongeval heeft veroorzaakt.
Vanuit het algemeen aanvaarde denkkader die iedereen evident vindt, zeg ik: Persoon A, jij bent in fout!
En dan komt JPV: "Euh, vanuit mijn beroepservaring weet ik dat op dat kruispunt ook toevallig een agent kon gestaan hebben die op dat moment teken deed aan persoon A dat hij mocht verder rijden. Dus Mac-bc, wat ben jij toch een vooringenomen, kortzichtige kerel door persoon A direct te veroordelen!"
Waarop ik natuurlijk die mogelijkheid van een verkeersregelende politie-agent volledig erken. Ik spreek dat dus niet tegen. Maar dat mijn eerste uitspraak "persoon A, jij bent in fout" uiteraard kaderde in het evidente, meest waarschijnlijke, ... geval dat er géén politie-agent aanwezig was.

Concreet nu op deze situatie geprojecteerd:
INDIEN je de uitzondering bent die nooit klaagt wanneer hij klachten heeft
INDIEN je de uitzondering bent die niet naar de dokter gaat bij medische klachten
INDIEN je de uitzondering van een dokter hebt die eigenlijk incompetent is door geen invaliditeit uit te keren wanneer dat terecht zou zijn en INDIEN je de uitzondering hebt dat die dokter wel eens zijn diagnose durft koppelen aan zijn persoonlijke band met de patiënt.
Dan zijn Mercenary's uitspraken inderdaad geen enkele aanleiding tot fraude.

Gezien er op het moment van mijn uitspraken echter nog geen enkele uitzondering bekend was, baseren we ons uiteraard op het meest aannemelijke/evidente scenario en wijzen deze uitspraken dus wél richting fraude.

Ik vind de wijze waarop JPV hier die discussie probeert in het moeras te slepen intellectueel oneerlijk, door te stellen dat ik direct met al zijn uitzonderingsscenario's rekening moest houden om een uitspraak te doen. Ik kan u garanderen; als we hier allemaal zo gaan beginnen redeneren zal dit niet de laatste oeverloze discussie worden. Ik wil bij wijze van demonstratie hier gerust enkele uitspraken eruit halen, en die beginnen aanvechten omdat ze in uitzonderlijke gevallen wel eens niet kunnen kloppen. Maar jammergenoeg heb ik nog andere dingen te doen in mijn leven.

Ik hoop dat het hiermee volledig duidelijk is.
Edit: even mijn voorbeeldje van "prioritair voertuig" verandert naar een agent die het verkeer regelt.

MeRCeNaRy · 11 dec 2015

50Euro zei:
Toch wel, dat was in de voormiddag toen mijn vrouw gebeld had met die Franstalige om informatie te vragen. Toen ze 's middags terugbelde voor een Nederlandstalige , moedertaal praat toch wat makkelijker, zei die dat we aansprakelijk waren. Dat was puur op gesprek van in de voormiddag want ze hadden nog geen aanrijdingsformulier gekregen.

Later in de week werd ons aan de telefoon verteld dat we niet aansprakelijk zijn en tegenpartij niet in beroep gaat. En dan ook die mail gekregen met pdf in.

Garage belde dan deze morgen om te vragen of we al dan niet aansprakelijk zijn want expert wist het niet.

Maar van wanneer ben je echt zeker?

De verzekering is verplicht u officieel in kennis te stellen van het oordeel. Dit gebeurt per brief. Daarin zal dan ook staan dat je je auto mag aanbieden ter herstelling.

Alteration · 11 dec 2015

mac-bc zei:
Neen, JPV zegt dat ik een fout maak door ervan uit te gaan dat ik het evident vind dat je bij een medische klacht naar de dokter gaat.

Niet dat jij het evident vindt, dat het evident IS.

mac-bc zei:
Als JPV simpelweg zou zeggen dat "niet iedereen direct naar een dokter gaat bij medische klachten" dan was ik uiteraard akkoord gegaan, met dien gedachte dat dit uitzonderingen zijn. Een referentiekader voor een discussie baseert zich in eerste instantie niet op uitzonderingen. Men zou nogal rare discussies krijgen in dat geval.

Het kan evengoed 50-50 zijn bijvoorbeeld, of is er onomstotelijk bewijs dat het slechts over uitzonderingen gaat?

mac-bc zei:
Maar ik spreek mij toch niet uit over de wenselijkheid?! Ik spreek mij uit over wat aannemelijk is en dus over de wijze waarop je bepaalde uitspraken kadert.

Aannemelijk voor jou, niet per se voor anderen.

mac-bc zei:
Euh, ik heb hem letterlijk gequote waarin hij stelt dat hetgeen hij zegt de evidentie is.

Klopt, en dat was hypothetisch bedoeld wanneer hij jou redenering ook zou toepassen.

mac-bc zei:
Dat was geen redenering hoor. Tenzij jij dat al een redenering noemt.

Dat is gewoon even checken of we in dezelfde maatschappij leven, of we in hetzelfde referentiekader leven. Blijkbaar niet, gezien hij zijn uitzonderingen als maatstaf neemt.

Je haalt wederom aan dat dat voor hem de maatstaf is, maar waar zegt hij dat zelf?

mac-bc zei:
Een enquête is geen sluitend bewijs. Just sayin'.

En toch wil je er eentje houden om te bewijzen wat je eerst nog onmogelijk te bewijzen noemt.

mac-bc zei:
Maar je kan er wel even mee checken wiens redeneringen er als "meest aannemelijk" worden beschouwd en dus kun je checken of mijn vermoeden van fraude een aannemelijk vermoeden was of niet.

Niet als het geen sluitend bewijs is.

mac-bc zei:
Denk jij nu nog steeds dat ik het over 100% van de bevolking had? Moet ik nu nogmaals uitleggen dat een maatschappelijke evidentie niet betekent dat er geen uitzonderingen kunnen op bestaan? Jezus.

Neen, dat denk ik niet, laat staan nog steeds. Moet ik nogmaals uitleggen dat het niet per se een maatschappelijke evidentie is?

mac-bc zei:
En weeral diezelfde redeneerfout: ja er bestaan uitzonderingen, en neen deze uitzonderingen zijn niet de maatschappelijke norm.

En weeral diezelfde redeneerfout, wat jij beweert is niet per se de maatschappelijke norm.

mac-bc zei:
Ok, ik zal ook met een voorbeeldje komen want abstract redeneren lukt blijkbaar niet.

Schrijnend, je hypocrisie.

mac-bc zei:
Persoon A komt hier in het ongeval-thread zeggen dat hij voorrang van rechts weigerde te geven en op die manier een ongeval heeft veroorzaakt.
Vanuit het algemeen aanvaarde denkkader die iedereen evident vindt, zeg ik: Persoon A, jij bent in fout!

Heel wat anders dan hoe je hier echt reageerde:

mac-bc zei:
Door mensen als jij gaat "het systeem" nog meer van u gaan profiteren. Enfin, niet van u maar van ONS allemaal.

Je moet al een behoorlijke parasiet zijn om zo te gaan profiteren van het systeem, en zeker als je dit dan nog eens zonder schroom gaat verdedigen.

"Profiteer ervan" zeggen ze evengoed over het goede kersenseizoen of over het weer en duidt niet per se op misbruik.

mac-bc zei:
En dan komt JPV: "Euh, vanuit mijn beroepservaring weet ik dat op dat kruispunt ook toevallig een agent kon gestaan hebben die op dat moment teken deed aan persoon A dat hij mocht verder rijden.

Wie weet, maar de vergelijking gaat al niet op. Persoon A heeft geen voorrang "geweigerd", want diende geen voorrang te geven, en jij hebt hem niet verketterd. Je probeert de les te spellen, maar redeneert blijkbaar zelf niet abstract (genoeg) in je voorbeeld.

mac-bc zei:
Dus Mac-bc, wat ben jij toch een vooringenomen, kortzichtige kerel door persoon A direct te veroordelen!"

Nu laat je jouw verwijten weg in dit voorbeeld en leg je JPV verwijten in de mond?

mac-bc zei:
Concreet nu op deze situatie geprojecteerd:
INDIEN je de uitzondering bent die nooit klaagt wanneer hij klachten heeft
INDIEN je de uitzondering bent die niet naar de dokter gaat bij medische klachten
INDIEN je de uitzondering van een dokter hebt die eigenlijk incompetent is door geen invaliditeit uit te keren wanneer dat terecht zou zijn en INDIEN je de uitzondering hebt dat die dokter wel eens zijn diagnose durft koppelen aan zijn persoonlijke band met de patiënt.
Dan zijn Mercenary's uitspraken inderdaad geen enkele aanleiding tot fraude.

Uitzonderingen, volgens jou, wat niet per se zo is en het ging hoofdzakelijk over "niet direct", nog iets anders dan "nooit".
Daarnaast is het ook maar hoe je dus de "profiteren" van Mercenary interpreteert.

mac-bc zei:
Gezien er op het moment van mijn uitspraken echter nog geen enkele uitzondering bekend was, baseren we ons uiteraard op het meest aannemelijke/evidente scenario en wijzen deze uitspraken dus wél richting fraude.

En dan kun je dat nagaan met een simpele vraag i.p.v. onmiddellijk te verketteren en nadien je verklaringsdrang de bovenhand te laten nemen omdat je een fout gemaakt hebt en dat blijkbaar o zo erg vindt?

mac-bc zei:
Ik vind de wijze waarop JPV hier die discussie probeert in het moeras te slepen intellectueel oneerlijk, door te stellen dat ik direct met al zijn uitzonderingsscenario's rekening moest houden om een uitspraak te doen. Ik kan u garanderen; als we hier allemaal zo gaan beginnen redeneren zal dit niet de laatste oeverloze discussie worden.

Waar stelt hij dat je daar direct rekening mee met houden?

mac-bc zei:
Ik wil bij wijze van demonstratie hier gerust enkele uitspraken eruit halen, en die beginnen aanvechten omdat ze in uitzonderlijke gevallen wel eens niet kunnen kloppen. Maar jammergenoeg heb ik nog andere dingen te doen in mijn leven.

Als dat onomstotelijk vaststaat tenminste, dat het slechts uitzonderingen zijn.

mac-bc · 11 dec 2015

Alteration zei:
Niet dat jij het evident vindt, dat het evident IS.

Het kan evengoed 50-50 zijn bijvoorbeeld, of is er onomstotelijk bewijs dat het slechts over uitzonderingen gaat?

Aannemelijk voor jou, niet per se voor anderen.

Klopt, en dat was hypothetisch bedoeld wanneer hij jou redenering ook zou toepassen.

Je haalt wederom aan dat dat voor hem de maatstaf is, maar waar zegt hij dat zelf?

En toch wil je er eentje houden om te bewijzen wat je eerst nog onmogelijk te bewijzen noemt.

Niet als het geen sluitend bewijs is.

Neen, dat denk ik niet, laat staan nog steeds. Moet ik nogmaals uitleggen dat het niet per se een maatschappelijke evidentie is?

En weeral diezelfde redeneerfout, wat jij beweert is niet per se de maatschappelijke norm.

Schrijnend, je hypocrisie.

Heel wat anders dan hoe je hier echt reageerde:

"Profiteer ervan" zeggen ze evengoed over het goede kersenseizoen of over het weer en duidt niet per se op misbruik.

Wie weet, maar de vergelijking gaat al niet op. Persoon A heeft geen voorrang "geweigerd", want diende geen voorrang gegeven, en jij hebt hem niet verketterd. Je probeert de les te spellen, maar redeneert blijkbaar zelf niet abstract (genoeg) in je voorbeeld.

Nu laat je jouw verwijten weg in dit voorbeeld en leg je JPV verwijten in de mond?

Uitzonderingen, volgens jou, wat niet per se zo is en het ging hoofdzakelijk over "niet direct", nog iets anders dan "nooit".
Daarnaast is het ook maar hoe je dus de "profiteren" van Mercenary interpreteert.

En dan kun je dat nagaan met een simpele vraag i.p.v. onmiddellijk te verketteren en nadien je verklaringsdrang de bovenhand te laten nemen omdat je een fout gemaakt hebt en dat blijkbaar o zo erg vindt?

Waar stelt hij dat je daar direct rekening mee met houden?

Als dat onomstotelijk vaststaat tenminste, dat het slechts uitzonderingen zijn.

Ik zie dat je je amuseert met woordspelletjes. Ik vermoed dat jij en JPV nog een fantastische tijd tegemoet gaan. Veel plezier!

Ten gronde dan, want daar leg IK dan weer mijn prioriteit, stel ik vast dat vanaf nu iedereen bij elke uitspraak moet checken of er van tevoren rekening gehouden werd met alle mogelijke uitzonderingen. Bovendien moeten de uitzonderingen NIET aangetoond worden dat die ook effectief bestaan maar is het voldoende om te beweren dat je nu eenmaal zoiets weet uit eigen ervaring. Zoniet creëren we een oeverloze discussie die hele topics verziekt.

Ok, dat is dan bij deze genoteerd. Dat achteraf niemand komt klagen dat ik topics verziek, ik zal ze naar jullie doorverwijzen.

eniac · 11 dec 2015

Nog iemand een ongeval gehad de laatste tijd? Naar het schijnt kan je dat hier posten.

TekkaBlade · 11 dec 2015

eniac zei:
Wat ik jou al tig keer probeer uit te leggen is dat een geopende deur niet per sé hinderlijk of gevaarlijk is, dat het een verschil maakt of de deur al langer openstaat of net wordt opengestoten en dat een deur terecht of niet terecht kan openstaan en dat ook invloed heeft.
En de rechtspraak lijkt me dat allemaal nogal te bevestigen.

Ik heb ook duidelijk van in het begin gesteld/akkoord gegaan dat het effectief bewijzen dat je onschuldig bent lastig kan zijn.

Dus doe nu alstublieft niet alsof ik degene ben die het niet snapt.

Neen, het is niet per se hinderlijk. Maar je wordt er wel door aansprakelijk gesteld.

Dat woordje 'niet' moet je bewijzen. Uw eigen verklaring biedt geen bewijs.

eniac · 11 dec 2015

TekkaBlade zei:
Neen, het is niet per se hinderlijk. Maar je wordt er wel door aansprakelijk gesteld.

Dat woordje 'niet' moet je bewijzen. Uw eigen verklaring biedt geen bewijs.

Ik heb hier toch echt nooit het tegendeel beweerd? Ik snap niet waarom je blijft hameren op iets waar ik het al van in het begin mee eens was. Dan klopt het wel dat je het al tig keer hebt uitgelegd maar nodig was het eigenlijk niet

Nick1908 · 11 dec 2015

Klein vraagje,
heb daarnet klein accidentje gehad in een ondergrondse garage, ik was in fout, amper tot geen schade
We hebben beide omnium (leasing)
Kan het zijn dat ik de schade aan de tegenpartij moet betalen, ik vermoed enkel franchise ?
Is deze franchise dan gebasseerd op zijn wagen of mijn wagen, want hij reed wel met een wagen van +/- 50k
Alvast bedankt

MeRCeNaRy · 12 dec 2015

Nick1908 zei:
Klein vraagje,
heb daarnet klein accidentje gehad in een ondergrondse garage, ik was in fout, amper tot geen schade
We hebben beide omnium (leasing)
Kan het zijn dat ik de schade aan de tegenpartij moet betalen, ik vermoed enkel franchise ?
Is deze franchise dan gebasseerd op zijn wagen of mijn wagen, want hij reed wel met een wagen van +/- 50k
Alvast bedankt

Uw franchise is berekend op uw auto.

TekkaBlade · 12 dec 2015

eniac zei:
Ik heb hier toch echt nooit het tegendeel beweerd? Ik snap niet waarom je blijft hameren op iets waar ik het al van in het begin mee eens was. Dan klopt het wel dat je het al tig keer hebt uitgelegd maar nodig was het eigenlijk niet

eniac zei:
Polis, dat moet echt gewoon kunnen hoor, die blinde oude moet zijn ogen opentrekken.

Dat je het moeilijk kan bewijzen is een andere kwestie.

Dit was voor er een aanrijdingsformulier werd gepost of enige vorm van aantoonbare feiten.

De partij met een open portier is 'by default' aansprakelijk. Net zoals bij een kop-staart aanrijding is de persoon die zijn voorligger raakt 'by default' aansprakelijk.
Bewijs is een vrij belangrijk iets hoor in verzekeringsrecht. Het is onweerlegbaar. Verklaringen zijn dat niet. Dat is ook de reden waarom het aanrijdingsformulier door beide partijen ondertekend moet worden. Wat er nadien wordt bijgeschreven op de achterzijde of wat dan ook is niet ondertekend door de tegenpartij en heeft geen enkele bewijskracht.

Ongetwijfeld zal de tegenpartij hier verklaard hebben dat het portier wel degelijk lang genoeg openstond en had moeten zien. Dit zijn gegevens waarover we niet beschikten. Mocht de tegenpartij dit ontkennen, wat dan?

Uw argumenten 'oude pee' en 'moet maar uitwijken' zijn niet correct. Zo zou elke oudere bestuurder 'by default' in fout worden gesteld. 'Moet maar uitwijken' zou een carte blanche zijn voor elke bestuurder die wil in en uitstappen wanneer hij wil. Zo kan je redeneren dat iemand die naast of voor zijn auto wacht, duidelijk de intentie heeft zijn portier te openen en de situatie dus als voorzienbaar wordt gezien. Bovendien is dit in strijd met de wegcode, men moet immers zo rechts mogelijk van de middellijn trachten te rijden.

Ja, mensen liegen. En al zeker als het over geld gaat. En dan heb je bewijs nodig.

Als 'een oude pee' hard op de rem gaat staan en jij rijdt in op die wagen, wie zal aansprakelijk gesteld worden? De verklaringen spreken elkaar tegen, er zijn geen getuigen, geen beelden.

eniac · 12 dec 2015

Ik heb van mijn allereerste reply aangegeven dat ALS de deur even openstond, zijn vrouw niet in fout was. Dat conditionele kwam er duidelijk bij en ik vind het jammer dat je die notie weglaat. Dat die deur al even open stond weten we al van in het begin - zijn vrouw was immers al even bezig om hun kind erin te zetten. Wat we ook weten is dat de reden om de deur open te laten legitiem was.

Het enige wat we niet wisten is de breedte van de straat, maar het blijft sowieso dat die deur al even open stond en de bestuurder het had moeten opmerken.

Merk op dat ik nergens het woord uitwijken gebruikt heb, wel uitkijken. En ja, als bestuurder heb je de verplichting om oplettend aan het verkeer deel te nemen. En als je zou gehinderd worden omdat een moeder haar kind aan het inladen is, dan zie je dat en stop je ipv gewoon ertegen te vlammen. Of ga je nu beweren dat het OK is om tegen een deur te rijden die al even open stond en die je duidelijk kon zien?

En gaat ge nu serieus nog altijd blijven doorbomen over het verschil tussen wie echt in fout is en wie in fout wordt verklaard? Waarom doe je dat? Voor de zoveelste keer: ik heb dat nooit ontkend en zeer vroeg in de discussie al duidelijk aangegeven dat ik goed genoeg besef dat bewijzen moeilijk is.

ShovShov · 12 dec 2015

meer ongevallen, minder haantjesgedrag.
mercikeeeeees allemaal

Brecht · 12 dec 2015

moh, nen dubbelaccount van de shövve, waarde geband ofzo?

TekkaBlade · 12 dec 2015

eniac zei:
Ik heb van mijn allereerste reply aangegeven dat ALS de deur even openstond, zijn vrouw niet in fout was. Dat conditionele kwam er duidelijk bij en ik vind het jammer dat je die notie weglaat. Dat die deur al even open stond weten we al van in het begin - zijn vrouw was immers al even bezig om hun kind erin te zetten. Wat we ook weten is dat de reden om de deur open te laten legitiem was.

Het enige wat we niet wisten is de breedte van de straat, maar het blijft sowieso dat die deur al even open stond en de bestuurder het had moeten opmerken.

Merk op dat ik nergens het woord uitwijken gebruikt heb, wel uitkijken. En ja, als bestuurder heb je de verplichting om oplettend aan het verkeer deel te nemen. En als je zou gehinderd worden omdat een moeder haar kind aan het inladen is, dan zie je dat en stop je ipv gewoon ertegen te vlammen. Of ga je nu beweren dat het OK is om tegen een deur te rijden die al even open stond en die je duidelijk kon zien?

En gaat ge nu serieus nog altijd blijven doorbomen over het verschil tussen wie echt in fout is en wie in fout wordt verklaard? Waarom doe je dat? Voor de zoveelste keer: ik heb dat nooit ontkend en zeer vroeg in de discussie al duidelijk aangegeven dat ik goed genoeg besef dat bewijzen moeilijk is.

Het moet aangetoond worden dat zijn deur al even openstond. Je kan zien dat dit verklaard wordt, maar nogmaals, dit is geen bewijs.

Als die al even openstond en dit kan op geen enkele manier bewezen worden, dan maakt uw "als" niets uit.
Als hij kan aantonen dat de deur al even openstond, dan wel.

Kortom: je geeft halve informatie en daar wil ik anderen voor behoeden.

eniac · 12 dec 2015

Allez, we zijn full circle want 150 posts geleden zei ik zelf ook al dat bewijs voeren moeilijk is. Hoe kan ik nu halve informatie geven als ik dat toen al gezegd heb?

Dagen later en de conclusie van de discussie is gewoon hetzelfde als ik toen ook al zei: uw deur geopend houden is niet noodzakelijk hinderlijk of gevaarlijk, in dit geval is de persoon niet in fout maar dat bewijzen is moeilijk. Ja, dat heb ik allemaal al lang geleden gezegd en ja, dat klopt.

Archief - Ongevallenthread - Deel 3

mac-bc

Legacy Member

TekkaBlade

Legacy Member

Alteration

Legacy Member

50Euro

Legacy Member

eniac

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

MeRCeNaRy

Legacy Member

Alteration

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

eniac

Legacy Member

TekkaBlade

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Nick1908

Legacy Member

MeRCeNaRy

Legacy Member

TekkaBlade

Legacy Member

eniac

Legacy Member

ShovShov

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

TekkaBlade

Legacy Member

eniac

Legacy Member