Archief - Effecten wiet

Butramas · 7 jan 2013

Ik heb nog nooit in mijn leven wiet gesmoord. Maar ik ben de laatste tijd wel veel aan het lezen over cannabis planten omdat ik er graag eentje wil thuis hebben (nu nog de ouders overtuigen

). Ik heb cannabis zeker niet nodig maar ik ben wel heel nieuwsgierig naar het effect. Ik zou mezelf al de regel opleggen om maar 1 joint per maand te roken.

Maar vele zeggen hier dat een van de nadelen zijn dat je er lui van wordt. Maar dat hangt toch af van het type cannabis plant? Ik zou dan graag een dominant sativa cannabis plant willen groeien (zijn moeilijker om te laten groeien). Deze geven een ander effect.

sativa = je wordt energievol, wilt dingen gaan doen. Wel meer kans op die psychische aandoeningen (paranoia,...) Je begint creatiever te worden etc,...

indica = de wiet afkomstig van indica planten is wat je meer tegenkomt in onze regio. Deze zouden je wel lui maken, hebben meer een effect op je lichaam dan op je geest als je het gaat vergelijken met sativa.

Dus als je het als nadeel ervaart dat je lui wordt, waarom niet overstappen naar sativa?

Therapy · 7 jan 2013

Hoe zit da nu eigenlijk met de wietpas enzo in Maastricht? Iemand ook een idee of ze nog zo fel aan de grens controleren?

Rizla+ · 7 jan 2013

Butramas zei:
Ik heb nog nooit in mijn leven wiet gesmoord. Maar ik ben de laatste tijd wel veel aan het lezen over cannabis planten omdat ik er graag eentje wil thuis hebben (nu nog de ouders overtuigen ). Ik heb cannabis zeker niet nodig maar ik ben wel heel nieuwsgierig naar het effect. Ik zou mezelf al de regel opleggen om maar 1 joint per maand te roken.

Maar vele zeggen hier dat een van de nadelen zijn dat je er lui van wordt. Maar dat hangt toch af van het type cannabis plant? Ik zou dan graag een dominant sativa cannabis plant willen groeien (zijn moeilijker om te laten groeien). Deze geven een ander effect.

sativa = je wordt energievol, wilt dingen gaan doen. Wel meer kans op die psychische aandoeningen (paranoia,...) Je begint creatiever te worden etc,...

indica = de wiet afkomstig van indica planten is wat je meer tegenkomt in onze regio. Deze zouden je wel lui maken, hebben meer een effect op je lichaam dan op je geest als je het gaat vergelijken met sativa.

Dus als je het als nadeel ervaart dat je lui wordt, waarom niet overstappen naar sativa?

Indica en Sativa zijn eigenlijk gewoon benamingen voor ander soort cannabisplanten. Indica zijn planten die over het algemeen lager en compacter zijn, en de meeste mensen zien zelfs amper dat dit een wietplant is. De meeste Indica's kun je hier in België tijdens de zomer ook perfect in je tuin zetten. Sativa is eerder de soort wietplant dat je herkent van op de tv, deze kunnen enorm groot worden, enorm breed, maar zijn moeilijker om hier in België te kweken (i.v.m. langere bloeiperiodes). En over het algemeen is het ook waar dat je van Indica meer moe word, en dat Sativa's meer energierijk zijn, maar dit kun je ook zelf beslissen aan de hand van wanneer je je toppen oogst. Je toppen groeien vanaf dat de dagen beginnen te korten, of je lampen minder lang gaat laten branden, maar de laatste 2-3 weken van je bloeiperiode groeien je toppen amper nog in grootte, maar eerder in compactheid. In deze fase word ook de meeste kristallen omgezet naar THC. Nu kun je je plant volledig laten uitbloeien, waarbij je de volledige THC-waarde in je toppen gaat krijgen, maar je kunt ook vroeger oogsten, waardoor nog niet alle THC is omgezet, waardoor er een effect komt dat je minder het 'stoned' gevoel zult hebben. Maar hierbij moet je wel inboeten qua gewicht en compactheid van de toppen.

Uiteindelijk moet je gewoon proberen, en zelf zien wat het beste bij je past

.

Bart Religion · 7 jan 2013

SysRq zei:
Cannabis was in de Verenigde Staten van de jaren 20 en 30 iets van de "******" en hun "duivelse" muziek. Jazz en wat nog. Zo dacht men toen. Raciale discriminatie was niet zelden. Het verbod zou daar iets mee te maken hebben, onder meer.

Alcohol hebben ze toen ook verboden. Debielste beslissing ooit want het heeft de VS onherstelbaar corrupt gemaakt tot op het bot.
Zowat alles hebben ze verboden, ze wouden zelfs caffeïne verbieden, maar om praktische redenen is dat niet doorgegaan. Caffeïne zit gewoon in teveel dingen.

Bart Religion · 7 jan 2013

Hiapoe zei:
Nu voor mij is het gemakkelijk, ik rook niet, drink geen alcohol en gebruik geen enkele (huidig illegale) drugs.

Waarom niet?

Hiapoe · 7 jan 2013

Bart Religion zei:
Waarom niet?

Eerst en vooral, het is geen princiepskwestie en ik behoor niet tot een bepaalde groepering die dit alles afzweert

Het zijn mijn eigen individuele keuzes en ik be/veroordeel niemand die wel rookt of alcohol drinkt (wel de acties die erop volgen of de manier waarop je ermee omgaat, zoals je verder kan lezen).
Wie rookt, neemt in mijn ogen wel een stomme beslissing (als hij eraan begint, eenmaal verslaafd is het moeilijk ervan af te geraken), maar dat is een opinie, geen veroordeling.

Wie teveel drinkt, mjah... an sich geen direct probleem daarmee, maar veel kans op indirecte problemen die ik daarmee heb:
- teveel drinken en je in het openbaar verkeer begeven = niet aanvaardbaar (dat veroordeel ik wel)
- wie een gezin heeft en regelmatig teveel drinkt, verwaarloost zijn/haar verantwoordelijkheid tov zijn gezin en bij uitbreiding dus de maatschappij. (veroordeel ik dus ook)

Er is weinig kans dat je met een alcoholverslaving niemand anders impacteert dan puur jezelf (in het dagdagelijkse leven), wat bij roken wél perfect mogelijk is. Iemand die alleenstaand is en alleen thuis zich ladderzat drinkt zonder iemand daar last mee op te zadelen... sure... be my guest...

Met andere woorden:
Voor niet roken en geen (illegale) drugs gebruiken, denk ik dat de uitleg niet zo speciaal of moeilijk is.
Er zijn genoeg mensen die niet roken en geen drugs gebruiken.

In verband met de alcohol voor mij persoonlijk 2 redenen waarom ik het niet nuttig:
1) Toen ik 12 was, zei ik dat ik nooit zou roken of alcohol drinken en mensen 'tapten' mij vriendelijk op mijn hoofd en zeiden "jaja, kleine man, we zullen elkaar binnen 5 jaar nog eens spreken"... en ik ben nogal koppig, ergo...
2) Slechte ervaringen in de familie met drankmisbruik is naar alle waarschijnlijkheid een on(der)bewuste factor.

Ik ben nu 31 en heb niet het gevoel iets te missen, dus ik moet er nu ook niet meer aan beginnen...

Voor de rest heb ik niks tegen mensen die een glaasje wijn drinken of een pintje of een kasteelbier,...
Ik kan me goed inbeelden dat dat lekker is... dus geniet ervan!

Bart Religion · 7 jan 2013

Roken is idd vrij dwaas, maar 'k ben er toch van afgeraakt. En vrij vlot eigenlijk. Mijn chronische sinusitis zal daar wel iets met te maken hebben vermoedelijk.

Alcohol sja, ik drink graag. Vooral voor de smaak, maar toegeven ook voor de lichte buzz en het relaxe gevoel dat je krijgt van een fles rode wijn.
Teveel dan sja, dan wordt het al snel niet meer leuk; Weinig genieten een misselijk zijn en 's morgens een kater hebben uiteraard.

Illegale drugs vertrouw ik niet, je weet nooit wat voor rotzooi ze daar indraaien en lekker is ook het ook niet.
Sommige "illegale drugs" zouden ze beter wel legaliseren om misbruik te verkomen. Meeste 'illegale drugs' kan je gewoon op voorschrift krijgen anyway.

Gebruiken vind ik dus prima, misbruiken niet.

User deleted · 8 jan 2013

Hiapoe zei:
Er is weinig kans dat je met een alcoholverslaving niemand anders impacteert dan puur jezelf (in het dagdagelijkse leven), wat bij roken wél perfect mogelijk is. Iemand die alleenstaand is en alleen thuis zich ladderzat drinkt zonder iemand daar last mee op te zadelen... sure... be my guest...

Woord van de dag: impacteren.

Leuk gevonden!

En dat is niet ironisch bedoeld: op de juiste manier taalfouten maken is de enige manier om taal te vernieuwen!

spray-bunny · 8 jan 2013

Hiapoe zei:
Ja duuuuuuuuh, als je een crinimeel feit legaliseert is het inderdaad geen crimineel feit meer...
Als ze morgen 'moord' uit het strafwetboek halen, dan is moorden legaal geworden hé!

Dat bedoelde ik niet direct, maar ik heb het dan ook niet uitgelegd. Ik heb het hier niet over het loutere feit of een gebruiker strafbaar is of niet.

Drugs illegaal houden aan de aanbodkant verschaft de georganiseerde criminaliteit een mooie inkomstenbron. Het criminaliseren van drugs zorgt in feite voor meer criminaliteit op andere vlakken: bendevorming, corruptie, afpersing, gewelddadige afrekeningen in het milieu, (electriciteits)diefstal etc. (Zie NL en de drooglegging in de USA)

Een repressief beleid is voor de producenten en handelaars een stimulans tot professionalisering van de georganiseerde criminaliteit, met alle gevolgen van dien.

Legaliseer de productiezijde en je zet de georganiseerde criminaliteit een ferme hak omdat je hen een markt ontneemt.

Hiapoe zei:
Iets legaliseren omdat het zich (toch) voordoet, is te gek voor woorden. Dat kan nooit de reden zijn voor legalisatie.
Ik kan luisteren naar alle andere mogelijke argumenten, maar dát is er alleszins geen!

Waarom zou het feit dat het huidig beleid veel kost maar niet werkt, en zelfs integendeel contraproductief lijkt te zijn, geen argument zijn?

Crosserke · 8 jan 2013

Therapy zei:
Hoe zit da nu eigenlijk met de wietpas enzo in Maastricht? Iemand ook een idee of ze nog zo fel aan de grens controleren?

Maastricht gade niks krijgen zonder wietpas, dus dat maakt eig het 2de deel van uw vraag al overbodig :unsure:

de wietpas is ( of gaat ) verdwijnen maar je moet nog altijd aantonen dat je in Nederland woont, dus eigenlijk voor een belg, duitser of fransman maakt de verandering geen hol uit.

Het enigste wat er veranderd is dat de shops niet meer gebonden zijn aan een maximum qua leden

beirlaenl · 8 jan 2013

Ben twee weken terug naar Rotterdam geweest, daar konden we zonder problemen in alle shops binnen. Is niet zo gek veel verder dan Breda bijvoorbeeld. Neem vrienden mee en ga met een volle wagen, zo kan je de benzine/diesel delen

Hiapoe · 8 jan 2013

spray-bunny zei:
Waarom zou het feit dat het huidig beleid veel kost maar niet werkt, en zelfs integendeel contraproductief lijkt te zijn, geen argument zijn?

Omdat de beslissing of iets 'slecht' (crimineel, illegaal,...) is of 'goed' is voor een maatschappij volledig los staat van de kost.

Of algemener: vragen rond moraliteit en ethiek hebben geen factor 'kost'.

De kost is een praktische factor die inderdaad wel moet meegeteld worden in het praktische beleid.
Ik weet het, dit klinkt een beetje dubbelzinnig, maar merk op dat zelfs ik ook zeg dat ze voor mijn part wiet mogen legaliseren, omwille van deze praktische kant. Maar in principe ethisch en moreel gezien is drugs, roken én alcohol in mijn ogen slecht en zou het puur theoretisch crimineel en illegaal moeten zijn...
Spijtig genoeg is het praktisch (blijkbaar) onhaalbaar om dit in de maatschappij om te zetten...

En het manu militari opleggen van zo'n zaken is erger dan de kwaal en ethisch nog minder verantwoord...
Ik blijf dus wel pleiten voor een duidelijke sensibiliseringsverantwoordelijkheid vanuit de overheid om alle drugs, alcohol en tabakproducten te diaboliseren! Hoe meer fotootjes van kapotte longen op de pakskes sigaretten hoe beter, hoe meer taxen hoe beter! Het is dát, OF het verbieden!

SavaB · 8 jan 2013

Hiapoe zei:
Ja duuuuuuuuh, als je een crinimeel feit legaliseert is het inderdaad geen crimineel feit meer...
Als ze morgen 'moord' uit het strafwetboek halen, dan is moorden legaal geworden hé!

Iets legaliseren omdat het zich (toch) voordoet, is te gek voor woorden. Dat kan nooit de reden zijn voor legalisatie.
Ik kan luisteren naar alle andere mogelijke argumenten, maar dát is er alleszins geen!

Ik ga akkoord dat hieromtrent veel hypocrisie bestaat in politieke kringen en bij de publieke opinie.
Bvb. het argument dat weed illegaal is en alcohol en sigaretten wél legaal, vind ik al een veel valabeler argumentatie om te zeggen dat wiet,... op dat vlak gelijk zou moeten behandeld worden als deze andere twee drugs.

Is dit niet een even zwak argument? Omdat het voor andere schadelijke stoffen mag, zou het ook mogen voor weed? Als je die gedachtelijn wat doortrekt kan je evengoed xtc, lsd, ... ook gaan legaliseren.
Op een gegeven ogenblik moeten we een lijn trekken, en als maatschappij zichzelf de vraag gaan stellen in welke richting we die lijn willen opschuiven. Alcohol en tabak zijn een historisch gegroeide waarde, en hebben zowel onder de mensen als in de wet sinds mensenheugenis een vaste stek. Hoe idioot het ook is, deze historische waarde weegt het zwaarst door bij de wettelijkheid van een drug. Mocht tabak pas in de jaren '70 geïntroduceerd zijn geworden zou het nooit het legale stadium bereikt hebben, althans zeker niet het statuut dat het nu heeft.

Hiapoe zei:
Alcohol is eigenlijk de ergste drugs van de drie (alcohol, tabak/nicotine, wiet)... heeft grootste potentiële impact op je dagdagelijkse leven en is eigenlijk een harddrug als je 't mij vraagt...

Spijtig dat veel mensen de desastreuze lange termijn effecten van tabak zwaar onderschatten.
De schade van alcohol aan het lichaam kan zeer zwaar zijn, maar blijft zeer lokaal gebonden: de fysieke gevolgen blijven voor de persoon zelf, de psychologische slechts voor de beperkte persoonlijke kring van familie en kennissen. Overmatig alcoholgebruik gaat ook gepaard met een heleboel psychologische problemen, wat de familie- en vriendenkring vaak enorm doet krimpen. De aftakeling is vaak ook heel progressief, zeer goed en duidelijk te volgen en daardoor relatief gemakkelijk te voorkomen. Het vermijden van de gevolgen van problematisch alcoholgebruik is ook zeer gemakkelijk: gebruik alcohol met mate. De problemen zijn nog steeds heel erg, maar tegelijk heel lokaal.
De schade van roken spreidt uit. Mensen die veel in contact komen met rokende mensen hebben gelijkaardige kansen op dezelfde problemen. Die problemen zijn ook hoogst onvoorspelbaar en kunnen evengoed plots de kop opsteken als langdurig aanslepen. Het vermijden van die problemen is uiterst moeilijk, omdat het contact vermijden met rook quasi onmogelijk is. De normale vorm van leven zorgt vaak voor een uitgebreidere familie- en vriendenkring dan die van problematische drinkers, dus de psychologische impact van die problemen is vaak uitgebreider. Tel daarbij de gelijkaardige impact die de niet-rokende slachtoffers en hun famie/vriendenkring te verduren krijgen op, en je krijgt een drug die de effecten van alcohol ver overtreft.

Op dit moment vind ik het zachte gedoogbeleid rond cannabis eigenlijk een mooie oplossing.

Suphafly · 8 jan 2013

SavaB zei:
Is dit niet een even zwak argument? Omdat het voor andere schadelijke stoffen mag, zou het ook mogen voor weed? Als je die gedachtelijn wat doortrekt kan je evengoed xtc, lsd, ... ook gaan legaliseren.
Op een gegeven ogenblik moeten we een lijn trekken, en als maatschappij zichzelf de vraag gaan stellen in welke richting we die lijn willen opschuiven. Alcohol en tabak zijn een historisch gegroeide waarde, en hebben zowel onder de mensen als in de wet sinds mensenheugenis een vaste stek. Hoe idioot het ook is, deze historische waarde weegt het zwaarst door bij de wettelijkheid van een drug. Mocht tabak pas in de jaren '70 geïntroduceerd zijn geworden zou het nooit het legale stadium bereikt hebben, althans zeker niet het statuut dat het nu heeft.

Spijtig dat veel mensen de desastreuze lange termijn effecten van tabak zwaar onderschatten.
De schade van alcohol aan het lichaam kan zeer zwaar zijn, maar blijft zeer lokaal gebonden: de fysieke gevolgen blijven voor de persoon zelf, de psychologische slechts voor de beperkte persoonlijke kring van familie en kennissen. Overmatig alcoholgebruik gaat ook gepaard met een heleboel psychologische problemen, wat de familie- en vriendenkring vaak enorm doet krimpen. De aftakeling is vaak ook heel progressief, zeer goed en duidelijk te volgen en daardoor relatief gemakkelijk te voorkomen. Het vermijden van de gevolgen van problematisch alcoholgebruik is ook zeer gemakkelijk: gebruik alcohol met mate. De problemen zijn nog steeds heel erg, maar tegelijk heel lokaal.
De schade van roken spreidt uit. Mensen die veel in contact komen met rokende mensen hebben gelijkaardige kansen op dezelfde problemen. Die problemen zijn ook hoogst onvoorspelbaar en kunnen evengoed plots de kop opsteken als langdurig aanslepen. Het vermijden van die problemen is uiterst moeilijk, omdat het contact vermijden met rook quasi onmogelijk is. De normale vorm van leven zorgt vaak voor een uitgebreidere familie- en vriendenkring dan die van problematische drinkers, dus de psychologische impact van die problemen is vaak uitgebreider. Tel daarbij de gelijkaardige impact die de niet-rokende slachtoffers en hun famie/vriendenkring te verduren krijgen op, en je krijgt een drug die de effecten van alcohol ver overtreft.

Op dit moment vind ik het zachte gedoogbeleid rond cannabis eigenlijk een mooie oplossing.

want ni roken als ge afspreekt is niet mogelijk?
logisch verstand is blijkbaar nooit nodig als het over zulke dingen gaat.

Clarise · 8 jan 2013

SavaB zei:
Omdat het voor andere schadelijke stoffen mag, zou het ook mogen voor weed? Als je die gedachtelijn wat doortrekt kan je evengoed xtc, lsd, ... ook gaan legaliseren.

XTC en LSD zijn niet lichamelijk verslavend dus ik zie het probleem niet om de stoffen te legaliseren

Tenzij u enkele argumenten kan voorleggen?

Ik ben 25 jaar en rook bijna 10 jaar dagelijks wiet en redelijk veel (5joints, 2,5gr). Ik moet zeggen dat de wiet mij niet veel meer doet en ik eigenlijk graag zou willen stoppen met het roken ervan... maar het is niet simpel, na 10 jaar is het toch een deel van uw leven, hoe zielig dat ook mag klinken.

Lichamelijk ben ik klaar om te stoppen maar mentaal niet.

Ik kan ook niet oordelen over de side effects van wiet, als je 10 jaar rookt weet je niet meer hoe je je voelt zonder wiet, ik vrees dat ik in een diepe put zal vallen eens ik de stap zet.

djemz · 8 jan 2013

als je geen probleem ziet in XTC en LSD legaliseren is het wss al te laat om te stoppen met je joints. The damage is done.

desolation · 8 jan 2013

LSD is nog steeds een hallucinogene drug, das al reden genoeg om het niet te legaliseren. "Bad trips" kunnen vaak permanente psychologische scade veroorzaken, niet noodzakelijk door de drug maar wel omdat het een slapende depressies of schizofrenie kan superchargen.

MDMA daarentegen is een ander geval, das op zich een syntheet met weinig nadelen. Het grootste probleem ervan is dat de positieve gevolgen ervan (happy pills tot en met) tien keer omslaan als het uitwerkt.
Zoals ge al spreekt over uw cannabisgebruik, dat hebt ge met MDMA instant als de pil zijn effect weg is. Van een totale euforie valt ge in een gat van leegte, angst en paranoia. Irriteerbaarheid en oververmoeidheid komen er ook nog eens bij piepen. Fysiek heeft het zeker ook gevolgen: maag-darm problemen, slapeloosheid, duizeligheid zijn zeer common.

En dat is dan bij normaal gebruik, het is van deze producten zeer makkelijk om een overdosis te nemen en dan zijn de gevolgen véél erger.

In uw geval is het volgens mij ook beter is contact op te nemen met een afkickcentrum.

Clarise · 8 jan 2013

ik wil toch efkes aantonen dat uw visie over overdosisen op niets slaat.

http://www.trevoroldak.com/uploads/drugdoses.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a5/Drug_danger_and_dependence.svg

zoals u kan zien zijn zowel mdma en zeker LSD veiliger dan alcohol.
MDMA en LSD zijn zo goed als harmless als je je verstand gebruikt.

Het omslaan van een goed gevoel naar een shit gevoel heb je bij alle drugs van wiet tot alcohol tot heroine maar zoals iedereen weet dat ooit al MDMA gebruikt heeft is dat het down gevoel heel minimaal is omdat de drug puur is zonder de brol dat ze mixen in XTC tabletten.

Misschien als je tijd hebt en echt goed geïnformeerd wil zijn over drugs deze site checken Erowid Psychoactive Chemical Vaults

Therapy · 8 jan 2013

Wat een bullshit van die mdma, niemand die ik ken wordt daar depri van gelijk gij zegt.

bonesofherface · 8 jan 2013

The damage is done.

Archief - Effecten wiet

Butramas

Legacy Member

Therapy

Legacy Member

Rizla+

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Crosserke

Legacy Member

beirlaenl

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

SavaB

Legacy Member

Suphafly

Legacy Member

Clarise

Legacy Member

djemz

Legacy Member

desolation

Legacy Member

Clarise

Legacy Member

Therapy

Legacy Member

bonesofherface

Legacy Member