Archief - [deleted]
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tonerider
Legacy Member
ashuray zei:
https://www.privacycommission.be/nl...-die-niet-toegankelijk-voor-het-publiek-welke
Waarom hang je een wildcamera in huis?
Anyway: voor zover ik dit begrijp: in huis doe je wat je wil. Zodra je je tuin filmt (die toegankelijk is om aan de bel te kunnen) moet je een pictogram hangen en aangeven aan privacycommissie (als het doel is om mensen te controleren, en niet de egeltjes) en je mag de camera dan ook niet voluit richten op de openbare weg.
Let ook op dat er weer een ander stukje aan te pas komt als je thuis ook arbeidsvloer is. Ik weet niet hoe uitgebreid ze dit zien, maar kuisvrouw, babysit, etc.: voor hen is je huis ook hun arbeidsvloer, dus moeten ze geïnformeerd worden i.v.m. de camera's.
Hoe het met een occasionele klusjesman zit: geen idee.
De camerawetgeving is de meest grijze zone wetgeving die je maar kan bedenken, imo. Enkele heel duidelijke gevallen, met heel veel uitzonderingen of speciallekes.
nixie
Legacy Member
ashuray zei:
Elk toestel waarmee je filmt/foto's trekt valt daaronder hoor.
Het is niet omdat die achter u raam staat maar wel naar de deur gericht dat dat ok is.
Als dat ooit gebruikt zou worden als bewijs zonder dat er duidelijke vermeldingen aan het huis hangen dat er gefilmd wordt dan wordt dat waarschijnlijk nietig verklaart.
Tonerider
Legacy Member
ashuray zei:
achter het raam, maar naar buiten gericht? => aangeven en pictogram. En als het direct aan de straatkant is, gaat het zelfs niet mogen, imo omdat je dan eigenlijk de opbenbare weg filmt en dat mag niet.
Voor je vraag, treed ik Nixie bij. Misschien zou j het kunnen omzeilen door het ook daadwerkelijk als wildcamera te gebruiken en dus ook redelijk en regelmatig wat beelden van dieren van die camera op te slaan op je pc. En als je dan toevallig een mens filmt, zal de rechter het misschien geloven. Maar dan is de positie van uw camera wel totaal ongeloofwaardig. Dan ga je het eerder aan een boom moeten hangen en gericht op een vijver of een voederplaats, waardoor natuurlijk heel het punt van bewaking weg valt.
Tonerider
Legacy Member
Shadowfox zei:Privacycommissie inlichten omdat je je eigen voordeur en oprit (privéterrein) filmt?
Zolang er geen openbare of andere eigendommen worden gefilmd lijkt mij dat toch wel een beetje erover ...
tja, zeg dat tegen de Belgische Wetgever.
Dashcams moet je bijv. ook aangeven, behalve als het dient om je vakantieroute te filmen. (wat een perfecte achterdeur is) Ik heb m'n dashcam eens willen aangeven, maar dan krijg je een online formulier dat gewoonweg niet in te vullen valt vanwege de gebruikte terminologie.
Als je dat formulier bekijkt dan snap je direct waarom elke officiële instantie er minstens twee maand over doet om iets in orde te krijgen.
Die wetgeving trekt gewoon op niets. Maar ja, dat is zelfs al met de gewone fotografie soms een probleem. Tot voor kort mocht je eigenlijk bij wet zelfs een openbaar gebouw zoals het Atomium niet fotograferen en op instagram of dergelijke plaatsen als je niet de toestemming had gevraagd van de beheerder.
auteursrechten :: het Atomium
Dus ja, heel die wetgeving heeft weinig voeling met de realiteit. Langs de andere kant zorgt het ervoor dat als ik bij u ga aanbellen, maar ik struikel door lompigheid over uw welkomstmat en duikel zo in uwe vijver (stel he), dat ik dan schadevergoeding kan eisen als ge me wereldwijd te kakken zou zetten door mij herkenbaar op het WWW te smijten.
Langs de andere kant trekt de justitie zich zelf geen bal van die wetgeving aan, want ze onderzoeken de misdaden die eigenlijk illegaal zijn opgenomen toch .
AlexisS
Legacy Member
Ik zit met een vraag die in infeite zou moeten stellen in 'werk&studie' maar ik hoop jier ook enige duiding te krijgen.
De arbeiders bij ons op get werk doen een 38-uren week in een twee ploegenstelsel. (06-14h & 14-22h).
Dus eveneens een 38h werkweek. Op vrijdag werken de mensen van de late shift van 12h tot 18h.
Nu is het zo dat een persoon van de late shift afgelopen vrijdag twee overuren heeft opgenomen. (Hij zou dus om 16h stoppen ipv om 18h).
Nu werd hem tijdens deze shift een pauze geweigerd omdat hij klaarblijkelijk maar 4h gewerkt zou hebben en daarom zou hij dus geen recht hebben op een pauze.
Mij lijkt dit echter niet correct omdat hij meer dan 50% van de werkdag voltooid had en omdat hij bovendien overuren genomen had. (Iets wat ik zie alq geleverde prestaties)
Nu is het echter zo dat de manager afwezig was en deze overuren geweigerd werden door een supervisor (bovendien dan nog een persoon die volledig meeknikt met de personen die boven hem staan, enfin ik wil hem niet bestempelen met de naam bazenpoeper maar iedereen weet hoe dit gaat uitdraaien.)
Nu was mijn vraag... is dit wettelijk? En waar kan in nagaan of dit wettelijk is?
Wel is het zo dat de arbeiders bij ons 8h betaald worden, ze hebben recht op 20 minuten pauze tijdens hun 8 werkuren. Maar deze 20 minuten zijn dus aan de desbetreffende persoon geweigerd.
De arbeiders bij ons op get werk doen een 38-uren week in een twee ploegenstelsel. (06-14h & 14-22h).
Dus eveneens een 38h werkweek. Op vrijdag werken de mensen van de late shift van 12h tot 18h.
Nu is het zo dat een persoon van de late shift afgelopen vrijdag twee overuren heeft opgenomen. (Hij zou dus om 16h stoppen ipv om 18h).
Nu werd hem tijdens deze shift een pauze geweigerd omdat hij klaarblijkelijk maar 4h gewerkt zou hebben en daarom zou hij dus geen recht hebben op een pauze.
Mij lijkt dit echter niet correct omdat hij meer dan 50% van de werkdag voltooid had en omdat hij bovendien overuren genomen had. (Iets wat ik zie alq geleverde prestaties)
Nu is het echter zo dat de manager afwezig was en deze overuren geweigerd werden door een supervisor (bovendien dan nog een persoon die volledig meeknikt met de personen die boven hem staan, enfin ik wil hem niet bestempelen met de naam bazenpoeper maar iedereen weet hoe dit gaat uitdraaien.)
Nu was mijn vraag... is dit wettelijk? En waar kan in nagaan of dit wettelijk is?
Wel is het zo dat de arbeiders bij ons 8h betaald worden, ze hebben recht op 20 minuten pauze tijdens hun 8 werkuren. Maar deze 20 minuten zijn dus aan de desbetreffende persoon geweigerd.
Tonerider
Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.